Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной В.А., с участием представителя истца по доверенности Федоровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/16 по иску Конфектова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конфектов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «РОНД», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, судебные расходы. В обоснование иска указано, что *** года между Конфектовым М.Н. и ООО «РОНД» заключен Договор участия в долевом строительстве № ***. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – *** года, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не передал истцу объекты долевого строительства. Неоднократные устные и письменные просьбы о предоставлении информации о сроках завершения строительства дома и сроках передачи объектов долевого строительства ответчиком проигнорированы.

В судебное заседание истец Конфектов М.Н. не явился, обеспечил явку представителя Федоровой К.А., которая иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «РОНД» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ООО «РОНД» в другом процессе, назначенном к слушанию в Одинцовском городском суде на *** года на *** часов *** минут.

Поскольку ответчиком доказательства уважительности причин неявки не представлены, участие представителя юридического лица, обладающего штатом сотрудников, в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что настоящее дело назначено к рассмотрению на *** года на *** часов *** минут, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, расценив заявленное ходатайство как злоупотребление правом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно и указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что *** года между Конфектовым М.Н. и ООО «РОНД» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково, строительный адрес: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объекты долевого строительства (для личного пользования), определенные Договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – *** года. Застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательств по передаче объектов участнику. Объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов.

Согласно п. 2.1 договора объекты долевого строительства, подлежащие передаче участнику: квартира проектный № ***, 4 этаж, жилой дом ***, номер на площадке ***, проектная площадь (с учетом лоджии и балконов) – 60,2 кв.м, общая площадь квартиры – 58,7 кв.м; машиноместо проектный № ***, отсек № ***, автостоянка № ***, проектная площадь 18,73 кв.м; общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством.

Из п. 5.1 договора следует, что цена договора составляет *** рублей, из которых стоимость квартиры – *** рублей, стоимость машиноместа – *** рублей.

*** года истцом уплачена сумма по договору в размере *** рублей на счет ответчика.

На основании акта уточнения взаиморасчетов от *** года истцом произведена доплата по договору № *** в размере *** рублей *** копейки *** года.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца и не оспорено ответчиком, ответчик свое обязательство, указанное в пунктах 3.1, 3.2 договора, по передаче объектов долевого строительства в срок не позднее *** года не исполнил.

*** года и *** года истец вручил ответчику претензии, в которых требовал предоставить информацию о сроках завершения строительства, передать имущество и выплатить неустойку.

В ответах от *** года и *** года на претензии ответчик не отрицал просрочку исполнения обязательство по передаче объектов долевого строительства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РОНД» в пользу истца Конфектова М.Н. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору за период с *** года по *** года за *** день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У ставка рефинансирования с *** года составляет *** годовых.

Размер неустойки за нарушение застройщиком срока, указанного в п. 3.1, 3.2 Договора, за указанный период составляет *** рублей *** копейки (***).

Ответчик не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей *** копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права Конфектова М.Н. были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «РОНД» в пользу истца Конфектова М.Н. подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** рубля *** копейка.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере *** рублей *** копейки, то суд не признает указанные расходы необходимыми в связи с обращением истца в суд, связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому расходы, понесенные истцом в связи с обращениями в Министерство строительного комплекса Московской области и к Главе городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конфектова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОНД» в пользу Конфектова М.Н. неустойку в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рубля *** копейка, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОНД» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2016 года.