Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Мещерякова И.А., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/16 по иску Цаплина Д.В. к ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Цаплин Д.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о восстановлении на работе в должности оператор станков с программным управлением, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заявленные требования Цаплин Д.В. мотивировал тем, что работал в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в должности оператора станков с программным управлением на основании трудового договора № 7554 от 01 декабря 2011 г. 17 декабря 2015 г. истец пришел на работу в трезвом состоянии, но, по мнению начальника цеха А.П.А., от истца исходил запах алкоголя, в связи с чем его направили на освидетельствование, где медицинская сестра выдала заключение об остаточном явлении содержания алкоголя и истец смог приступить к работе, от работы не отстранялся. Отработав месяц без каких-либо замечаний, истец был незаконно уволен за пьянство.

Истец Цаплин Д.В. и его представитель по доверенности Детушева Е.С. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Телушкина В.И. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, допросив свидетеля в настоящем судебном заседании, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании установлено, что Цаплин Д.В. работал в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в должности оператор станков с программным управлением на основании трудового договора № 7554 от 01 декабря 2011 г.

Приказом № К006 от 18 января 2016 г. к Цаплину Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, трудовой договор прекращен на основании п.п. «б» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ

Из показаний допрошенного в судебном заседании 29.04.2016 года свидетеля А.П.А. следует, что 17 декабря 2015 года в начале рабочего дня он осуществил обход помещения цеха в целях утренней проверки нахождения сотрудников цеха № 6 на рабочих местах. В ходе проверки обратил внимание на то, что от Цаплина Д.В. исходит запах алкоголя, в связи с чем он было отравлен в медпункт и по результатам освидетельствования отстранен от работы.

Допрошенный в судебном заседании 29.04.2016 года в качестве свидетеля Р.А.И. пояснил, что является механиком-энергетиком цеха № 6, утром 15 или 17 декабря 2015 года во время обхода подошел к Цаплину Д.В., от него исходил запах алкоголя, лицо было красным. После того, как Цаплина Д.В. отправили в медпункт на освидетельствование, у станка он не работал.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Г.В.Н. показал, что 17 декабря 2015 г. сопровождал Цаплина Д.В. в медпункт для проведения освидетельствования, истцу измерили давление и температуру, потом он подышал в алкотестер, сказали, что истец здоров, после чего его допустили до работы.

Согласно заключению медицинского работника 17 декабря 2015 года был проведен осмотр Цаплина Д.В. на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (Алкометр Drager 6510) – 0,51 mg/l.

17 декабря 2015 г. сотрудниками ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» составлен акт об установлении факта появления Цаплина Д.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

21 декабря 2015 г. Цаплин Д.В. представил письменные объяснения, согласно которым употреблял алкоголь накануне, во время работы 17 декабря 2015 г. алкоголь не употреблял.

Представленные стороной ответчика доказательства свидетельствует о том, что у работодателя имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений на основании подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства нахождения Цаплина Д.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, явившихся поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию. Процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Доводы истца о том, что он не отстранялся от работы, перед увольнением проработал в течение месяца без замечаний, не состоятельны, поскольку появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, дисциплинарное взыскание в виде увольнения за указанное нарушение может быть применено вне зависимости от того, отстранялся работник от работы или нет.

Суд также учитывает, что алкоголь в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании истца был выявлен, при этом истец не отрицал, что употреблял алкоголь накануне.

Суд полагает, что каких-либо нарушений порядка увольнения, являющихся в силу требований действующего законодательства, основанием для признания увольнения незаконным, ответчиком при увольнении истца допущено не было, иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цаплина Д.В. к ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина