Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-3222/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010120072002045857 от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес, вл5к2 по адрес водитель фио в нарушении требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Шкода, г.р.н. н341нх799.

дата заместителем начальника МАДИ в отношении собственника транспортного средства фио на основании ч. 1 ст. 2.6.1, ст. ст. 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому фио за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, фио обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что на фотоматериалах отсутствует дорожный знак, отсутствовала дорожная разметка, отсутствует разделительный бордюр, фиксация транспортного средства произведена не в автоматическом режиме.

В судебное заседание фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований дорожного «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена КоАП РФ.

Из положений дорожного движения следует, что «остановка» это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что дата в время по адресу: адрес, вл5к2 по адрес водитель фио в нарушении требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Шкода, г.р.н. н341нх799.

Действия фио квалифицированы по КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в постановлении должностного лица, не имеется.

Исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что остановка транспортного средства была произведена в зоне действия дорожного «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, и позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении названного выше административного правонарушения.

Являясь участником дорожного движения, фио обязан был внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ.

Вопреки требованию запрещающего дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ, фио совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, установлен по адресу: адрес, вл5к2 по адрес.

Транспортное средство поставлено на стоянку на проезжей части дороги в зоне действия указанного дорожного знака, что подтверждается фотоматериалом.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения установлен запрещающий знак 3.27 "Остановка запрещена", а также отсутствует разметка, разрешающая парковку.

Утверждение заявителя о том, что фотографии, представленные должностными лицами МАДИ, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они сделаны не в автоматическом режиме, не влечет удовлетворение жалобы.

Как усматривается из материалов дела, осуществлялась фиксация с использованием технического средства. Распечатка указанных изображений произведена административным органом, фотоизображения в совокупности с другими доказательствами по делу признаются отвечающими требованиям КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "ПАК ПМ".

Техническое средство "ПАК ПМ" имеет свидетельство о поверке СП 2619491, и действительное до дата.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление заместителя начальника МАДИ по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении фио являются законными и обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований , , КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010120072002045857 от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья фио