Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Смелянская Н.П.

В суде первой инстанции № 2-2942/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-25776/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасовой В.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черкасовой В.В., Дробышевой А.С., Ефремовой Н.А. в пользу ООО «АБК-Инвест» задолженность по кредитному договору в сумме 4 292 458, 34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 662,29 руб.

Взыскать солидарно с Черкасовой В.В., Дробышевой А.С., Ефремовой Н.А. в пользу ООО «АБК-Инвест» проценты за пользование кредитом с 10.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 10.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Черкасовой В.В., Дробышевой А.С., Ефремовой Н.А. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: …, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «АБК-Инвест».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере .. руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «АБК-Инвест» обратился в суд с иском к ответчикам Черкасовой В.В., Дробышевой А.С., Ефремовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.01.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № …. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме … руб., под …% годовых, сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен договор залога (ипотеки) № …, в соответствии с которым ответчики передали ПАО «Совкомбанк» квартиру общей площадью … кв.м., расположенную по адресу: …. В соответствии с договором купли-продажи закладных № … от 29.05.2019 г. к истцу перешли права на Закладную от 14.01.2020 г., которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору № … от 14.01.2020 г. и прав по договору залога … от 14.01.2020 г. В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности по возврату полученного кредита ненадлежащим образом. Истец направил ответчикам претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.07.2020 года в сумме 4292458, 34 руб. солидарно, в том числе: 3 700 000 руб. - сумма основного долга, 500837,46 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 91620,88 руб. – неустойка, проценты за пользование кредитом с 10.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 10.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: …, установив начальную продажную стоимость в размере … руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 35662,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Черкасова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Черкасова В.В., Дробышева А.С., Ефремова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «АБК-Инвест» по доверенности Семерина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, 14.01.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № …. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит в сумме … руб. под …% годовых, сроком на 180 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

14.01.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен договор залога (ипотеки) № … квартиры, расположенной по адресу: …, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

29.05.2019 г. согласно договору купли-продажи закладных № … ПАО «Совкомбанк» передал в собственность ООО «АБК-Инвест» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО «АБК-Инвест» принял их и уплатил за них покупную цену. Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной и кредитором по отношению к ответчикам является ООО «АБК-Инвест».

В соответствии с договором купли-продажи закладных № … от 29.05.2019 г. к истцу перешли права на Закладную, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору № … от 14.01.2020 г. и прав по договору залога … от 14.01.2020 г.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, и нарушили п. 3.2 кредитного договора.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

По состоянию на 09.07.2020 г. общая задолженность ответчиков составила: 4292458, 34 руб., в том числе: 3 700 000 руб. - сумма основного долга, 500 837,46 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 91620,88 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанный расчет ответчиками не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиками мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было. Доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему ответчики не представили.

18.08.2020 г. в адрес ответчиков было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчиков перед истцом выполнены не были.

Установив, что ответчики Черкасова В.В., Дробышева А.С., Ефремова Н.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнили, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 4 292 458, 34 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, соответствует положениям договора требованиям закона.

Также суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом с 10.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых, а также неустойку за нарушение условий кредитного договора с 10.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14.01.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками был заключен договор залога (ипотеки) № … квартиры, расположенной по адресу: ….

Учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, допущена просрочка исполнения обязательств, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: …, принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету № … от 13.01.2020 года рыночная стоимость заложенного имущества равна … руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере … руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 662,29 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика Черкасовой В.В. о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту его регистрации неоднократно направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда без вручения (т. 1 л.д. 138-139, 148-149).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких данных, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Довод жалобы о том, что суд не известил Черкасову В.В. по телефону, правового значения не имеет, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным. Наличие номера телефона в материалах дела не освобождает лицо от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции. Кроме того, вопреки доводу жалобы в материалах дела не имеется номера телефона ответчика Черкасовой В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в период временной нетрудоспособности Черкасовой В.В., о чем она не смогла сообщить суду по уважительной причине, также является несостоятельным, поскольку, как усматривается из приложенного к апелляционной жалобе листка нетрудоспособности, Черкасова В.В. находилась на больничном в период с 22 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года, однако судом первой инстанции дело было рассмотрено 16 ноября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: