Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата №0355431010120071301006576 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 «Кодекс об административных правонарушениях адрес» в отношении фио и решение от дата по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фото- кино- видеосъемки «Стрелка 360», имеющим номер 0101701080118, и свидетельство о поверке № 0006647, действительное до дата включительно, был зафиксирован автомобиль марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. М435ВА777, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

дата контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений наименование организации в отношении собственника указанного автомобиля фио, на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №0355431010120071301006576 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата № 45, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио– без удовлетворения.

фио не согласилась с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловал их в Дорогомиловский районный суд адрес, просил отменить, производство по делу прекратить, поскольку пользование парковочным пространством было ею оплачено, что подтверждается скриншотом экрана об оплате, однако она оплатила за автомашину, которую продала за месяц до этого, таким образом, номер автомашины был введен не верно, однако оплата была произведена

фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фото- кино- видеосъемки «Стрелка 360», имеющим номер 0101701080118, и свидетельство о поверке № 0006647, действительное до дата включительно, был зафиксирован автомобиль марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. М435ВА777, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Собственником (владельцем) автомашины марки марка автомобиля Хайлендер, г.р.з. М435ВА777 является фио

Из представленных доказательств, следует, что фотофиксация административного правонарушения проводилась специальным техническим средством, имеющим функцию фото- кино- видеосъемки «Стрелка 360», имеющим номер 0101701080118, и свидетельство о поверке № 0006647, действительное до дата включительно.

Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в настоящих Правилах.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы фио о том, что оплата за пользование парковочным пространством была произведена, но за автомашину с другим государственным регистрационным знаком, суд считает не основанным на законе, поскольку оплата должна производиться надлежащим образом, за то транспортное средство, которое было припарковано.

Основанием для привлечения к административной ответственности по КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата №0355431010120071301006576, были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – начальником отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от дата и, вопреки доводам жалобы, получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Таким образом, факт привлечения к административной ответственности фио установлен, доказан, является правомерным.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения фио к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата № 45 сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.8.14 Закона Москвы от дата № 45, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата №0355431010120071301006576 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 «Кодекс об административных правонарушениях адрес» в отношении фио и решение начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата по жалобе фио - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья фио