Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио Гражданское дело № 33-14967/2021

в суде первой инстанции №2-2898/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № 5Д/20 от дата, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения;

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 5Д/20 от дата, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что работала в наименование организации на основании трудового договора № 26 от дата в должности заместителя главного бухгалтера, с дата - в должности главного бухгалтера, приказом № 5Д/20 от дата к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей главного бухгалтера. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку в приказе не указаны ссылки на пункты трудового договора, должностной инструкции, которые были ею нарушены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 04.03.3019 фио работает в наименование организации в должности главного бухгалтера на основании трудового договора №26 от дата в редакции дополнительного соглашения от дата.

Перечень должностных обязанностей истца установлен трудовым договором, должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной приказом руководителя наименование организации от дата, должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором наименование организации от дата.

Согласно вышеуказанным документам главный бухгалтер организует работу по ведению бухгалтерского учета в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о его финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении (п. 2.3.1. трудового договора); формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности работодателя, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности работодателя, (п. 2.3.2. трудового договора); возглавляет работу по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки; по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота (п. 2.3.3 трудового договора); руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление информации внутренним и внешним пользователям (п. 3.2. должностной инструкции, п. 2.3.4. трудового договора); обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств (п. 3.3. должностной инструкции, п. 2.3.6. трудового договора); обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов (п. 3.4. должностной инструкции, п. 2.3.7 трудового договора).

Как следует из материалов дела, фио были переданы на выполнение служебные поручения финансового директора наименование организации фио от дата, директора по продажам наименование организации фио от дата, которыми у истца была запрошена утвержденная Генеральным директором учетная политика по бухгалтерскому и налоговому учету с изменениями и дополнениями на дата, дата, дата Срок исполнения данного поручения был установлен до дата до 12.00.

дата у фио истребованы письменные объяснения о причинах отказа предоставить учетную политику по бухгалтерскому и налоговому учету с изменениями и дополнениями на дата, дата, дата Письменные объяснения представлены не были, что отражено в акте от дата.

дата составлен акт о служебной проверке, согласно которому проведенная работодателем внутренняя проверка действий фио выявила, что действия главного бухгалтера, выразившиеся в отказе представить учетную политику по бухгалтерскому и налоговому учету с изменениями и дополнениями на дата, дата, дата, являются весомыми. Комиссия пришла к заключению, что к фио следует применить меру дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как вышеуказанные действия главного бухгалтера фио показывают ее недобросовестное отношение к труду и неисполнение должностных обязанностей.

Приказом от дата №5Д/20 фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей главного бухгалтера, выразившимся в отказе предоставить запрашиваемую информацию на основании служебного поручения финансового директора фио от дата о предоставлении утвержденной генеральным директором наименование организации учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учету с изменениями и дополнениями за дата, дата и дата

Судом также установлено, что в отношении фио вынесено пять дисциплинарных взысканий за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, оформленных приказами: приказ № 1 Д/20 от дата, приказ № 2Д/20 от дата, приказ № ЗД/20 от дата, приказ № 4 Д/2020 от дата, приказ № 5Д/2020 от дата.

Приказом № 6Д/2020 от дата фио уволена по инициативе работодателя дата за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного пп. в п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Разрешая требования истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №5Д/20 от дата, на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, сославшись на положения 21, 189, , 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в умышленном бездействии, нарушении п. 2.3.2 трудового договора неисполнении приказа руководителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

При этом суд указал, что в нарушение трудовых обязанностей фио препятствовала возможности удостовериться, имеется ли в Обществе учетная политика по бухгалтерскому и налоговому учету, при том, что в случае обнаружения контролирующими органами факта отсутствия учетной политики к ответственности может быть привлечено Общество и его должностное лицо на основании ст. 120, ст. 126 НК РФ, ст. 15.11 КоАП РФ.

Доводы истца о том, что у нее отсутствовал доступ к кабинету бухгалтерии, поскольку у нее не было ключей от кабинета, отсутствовал доступ к программе 1С Бухгалтерия, суд признал несостоятельными, мотивируя тем, что истец, являясь главным бухгалтером, свободно перемещалась по офису, имела доступ к кабинету бухгалтерии и архиву бухгалтерских документов, следовательно, имела возможность совершить действия, направленные на исполнении выданного ей поручения и в период с дата по дата у истца был полный доступ к базам данных программы 1С Бухгалтерия.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона; разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовых обязанностей, которое может служить основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком суду представлено не было, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка, за которое к нему применено взыскание, не усматривается.

Как установлено судом, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом №5/20 от дата послужило ее бездействие, выразившееся в отказе в предоставлении учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учету с изменениями и дополнениями на дата, дата, дата, запрошенной у нее дата, создание препятствий в возможности удостовериться о наличии в Обществе данного документа.

Исходя из вменяемого истцу проступка, ответчик должен был доказать, что хранение локального нормативного акта, утвержденного генеральным директором наименование организации, - учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учету, отнесено к должностным обязанностям истца, и данный локальный нормативный акт находится в распоряжении фио, которая его удерживает.

Вместе с тем, указанные обстоятельства работодателем, на которого законом возложена обязанность установить все обстоятельства совершенного проступка, исходя из представленных документов, послуживших основанием для издания оспариваемого приказа, не исследовались, а судом первой инстанции не проверялись. Представленные ответчиком документы: служебное поручение от дата, докладная записка финансового директора фио от дата, служебное поручение от дата, акт от дата об отказе от дачи объяснений, акт о служебной проверке от дата подтвреждают лишь факт непредоставления фио учетной политики, но не содержат никаких сведений о наличии данного документа в распоряжении истца. Акт от дата приема-передачи дел главного бухгалтера наличие у истца по состоянию на 116.06.2020 учетной политики также не подтверждает, поскольку фактически лишь фиксирует наличие в организации документов на момент смены главного бухгалтера юридического лица.

При рассмотрении дела истец указывала на то, что в период с 13 по дата в компании проводилась аудиторская проверка, и учетная политика предоставлялась аудиторам, на момент перемещения рабочего места истца из кабинета бухгалтерии в кабинет отдела продаж учетная политика находилась в кабинете бухгалтерии, где находилось в том числе, рабочее место финансового директора фио, в связи с чем возможности представления учетной политики по требованию финансового директора фио у нее не имелось. При этом фио неоднократно в том числе, дата, дата, обращалась со служебными записками на имя генерального директора о чинении ей препятствий в осуществлении трудовой деятельности, необходимости предоставления архива для хранения бухгалтерских документов, предоставлении отдельного места с ограниченным доступом для хранения бухгалтерских документов.

Ответчиком указанные доводы истца опровергнуты не были, достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду представлено не было.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о законности применения дисциплинарного взыскания, доводы истца об отсутствии в ее действиях дисциплинарного проступка не учел. Приведенные истцом объяснения об отсутствии в ее распоряжении учетной политики и невозможности в связи с этим ее представления финансовому директору, не получили правовой оценки в обжалуемом судебном решении. Выводы суда о возможности доступа истца к кабинету бухгалтерии, архиву бухгалтерских документов в целях совершения действий, направленных на исполнение поручения, и о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в нарушение требований ГПК РФ не мотивированы и не основаны на соответствующих доказательствах.

Ссылаясь на то, что истцом допущено нарушение п. 2.3.2 трудового договора, суд первой инстанции не учел, что данным пунктом трудового договора на истца, как на главного бухгалтера, возложена обязанность по формированию учетной политики, что не имеет отношения к существу вменяемого истцу проступка, который согласно приказу №5Д/20 от дата выразился в непредоставлении работодателю им же принятой и утвержденной учетной политики. Неисполнение обязанности по разработке учетной политики истцу согласно оспариваемому приказу не вменялось, тогда как суд не вправе определять за работодателя, за какие действия работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких данных оснований полагать, что фио допущено нарушение положений Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности адресст. 8 адресрации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Применение к фио дисциплинарного взыскания на основании оспариваемого приказа произведено необоснованно, а также без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарного взыскания нельзя признать правильным, так как он сделан с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отмене приказа наименование организации №5Д/20 от дата.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких, необратимых последствий для нее, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Отменить приказ наименование организации от дата №5Д/20 о применении к фио дисциплинарного взыскания.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: