Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3039/20 по иску Мазаевой Галины Борисовны к ООО «Медея» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мазаева Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Медея» о расторжении договора № 1807180101 об оказании юридических услуг от 18.07.2018 г., взыскании уплаченных денежных средств в размере ХХ руб., неустойки в размере ХХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХ руб., штрафа в размере 50% от заявленных требований.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 18.06.2018 г. заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг № ХХ в соответствии с котором ответчик взял на себя следующие обязательства: правовой анализ ситуации, подготовка и подача: проекта жалобы в Алтуфьевский ОСП, проекта жалобы в УФССП по городу Москве, проекта жалобы в ФССП России. Проекта жалобы в прокуратуру города Москвы, проекта жалобы в УППЧ РФ, административного искового заявления о признании действий ССП незаконными, консультация. Истец исполнила свои обязательства по договору и оплатила ответчику ХХ руб. В нарушение принятых обязательств, ответчик не оказал юридических услуг по договору. Исполнителем были подготовлены проекты жалобы в прокуратуру г. Москвы, Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ и административное исковое заявление, которые были выданы Мазаевой Г.Б. на руки для самостоятельного направления. Административное исковое заявление в суд подано не было.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «Медея» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу , ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, как заказчик, вправе в соответствии с положениями закона и условиями договора отказаться от исполнения договора об оказании юридической помощи, оплатив при этом понесенные исполнителем расходы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.07.2018 г. между ООО «Медея» (исполнитель) и Мазаевой Г.Б. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № ХХХ, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации; подготовка и подача: проекта жалобы в Алтуфьевский ОСП, проекта жалобы в УФССП по городу Москве, проекта жалобы в ФССП России, проекта жалобы в Прокуратуру города Москвы, проекта жалобы в УППЧ России, административного искового заявления «о признании действий ССП незаконными», консультация (п. 1.2.).

В соответствии с разделом 3 договора, стороны определили стоимость услуг в размере ХХХ руб.

Мазаева Г.Б. оплатила ответчику по договору ХХ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 18.07.2018 г.

24.07.2018 г. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

22.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, которая оставлена последним без исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оценив собранные под делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленными и доказанными в процессе рассмотрения дела доводы истца о том, что ответчиком юридических услуг в рамках заключенных договоров оказано не было.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Медея обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора надлежащим образом, равно как и доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по заключенным договорам, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Мазаевой Г.Б. о расторжении договора об оказании юридических услуг подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в сумме ХХХ рублей 00 копеек.

В силу ст. 23 Закона РФ «о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 02.06.2020 по 31.08.2020 составляет ХХ руб. (ХХХ х 1% х 61)

Приведенный в исковом заявлении расчет арифметически верен.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере ХХ рублей 00 копеек (ХХХ) за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы государственная пошлина в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазаевой Галины Борисовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ХХХот 18 июля 2018 года, заключенный между ООО «Медея» и Мазаевой Галиной Борисовной.

Взыскать с ООО «Медея» в пользу Мазаевой Галины Борисовны денежные средства по договору № ХХ от 18 июля 2018 года в размере ХХ) рублей 00 копеек, неустойку в размере ХХХ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ) рублей 00 копеек, штраф в размере ХХХ) рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Мазаевой Галины Борисовны отказать.

Взыскать с ООО «Медея» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ХХХ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2020 года.

Судья: Д.В. Гусакова