Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 192

района Фили-Давыдково г.Москвы

Дымпилова С.Н.

РЕШЕНИЕ

город Москва 14 декабря 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кострыкина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кострыкина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г.Москвы Дымпиловой С.Н. от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении Кострыкина Ильи Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Кострыкин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, Кострыкин И.С., считает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, просит его отменить, поскольку мировым судьей не принята во внимание пояснительная записка потерпевшего, его (Кострыкина И.С.) заявление об обстоятельствах дела, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП; мировой судья приняла решение об его виновности в отсутствие потерпевшего, не учитывая, что между ним и потерпевшим заключено мировое соглашение, ущерб потерпевшему возмещен.

В судебном заседании Кострыкин И.С. жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший Кузнецов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кузнецова М.А.

Суд, выслушав Кострыкина И.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 июня 2020 года в 19 часов 59 минут водитель Кострыкин И.С., управляя транспортным средством марки «Хендэ», государственный регистрационный знак Е439АМ134, по адресу: г. Москва, ул.Кременчугская, д.22, стал участником ДТП с автомашиной марки «КИА», государственный регистрационный знак М307ММ73, принадлежащим Кузнецову М.А., после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.61 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кострыкина И.С. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 77 МР 1345056 от 19 июня 2020 года в отношении Кострыкина И.Н. по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, в котором изложено существо административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС Белова О.В.; схемой места ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Кузнецова М.А. от 07 июня 2020 года и 09 июня 2020 года; письменными объяснениями Кострыкина И.С. от 11 июня 2020 года; карточкой учета транспортного средства марки «Хендэ», государственный регистрационный знак Е439АМ134; карточкой учета контрольной проверки патруля; ответом АО «Каршеринг» с приложением; протоколами осмотра обоих транспортных средств; фотоматериалом; карточкой учета операций с водительским удостоверением; видеозаписью и иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кострыкина И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, поскольку, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, Кострыкин И.С., в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался в административной ответственности, добровольно возместил ущерб, что признано судом обстоятельством, смягчающим ответственность. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями КРФоАП в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КРФоАП. Кострыкину И.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей надлежащим образом исследованы все обстоятельства вмененного Кострыкину И.С. административного правонарушения, в том числе, учтены письменные объяснения потерпевшего, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом нарушений, предусмотренных КРФоАП, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Потерпевший Кузнецов М.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не лишало мирового судью возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, в соответствии с положениями ст.25.1 КРФоАП.

Всем доказательствам, принятым мировым судьей, дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Кострыкина И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФоАП, мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Кострыкина И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, является несостоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден и опровергается приведенными выше доказательствами. Оснований для переквалификации действия Кострыкина И.С., исходя из установленных судом обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кострыкина И.С. не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене постановления судьи, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КРФоАП могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г.Москвы Дымпиловой С.Н. от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении Кострыкина Ильи Сергеевича - оставить без изменения, жалобу Кострыкина И.С. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина