Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Смелянская Н.П.

В суде первой инстанции № 2-2875/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-8249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.И.М. по доверенности Ш.Т.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К.И.М.в пользу ООО задолженность по кредитному договору в размере 4 547 824 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 939 руб. 12 коп.

Взыскать с К.И.М. в пользу ООО проценты за пользование кредитом с 03.07.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности К.И.М. недвижимое имущество – квартиру, назначение жилое, расположенную по адресу: АДРЕС, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 5 482 800 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд с иском к ответчику К.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2019 г. между ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 000 000 руб., под 27,99% годовых, сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал ПАО недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС. В соответствии с договором купли-продажи закладных к истцу перешли права на закладную от 11.11.2019 г., которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и прав по договору залога. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.07.2020 года в сумме 4 547 824 руб. 85 коп., в том числе: 3 996 948 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 450 177 руб. 66 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 100 698 руб. 87 коп. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 939 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом с 03.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 27,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 03.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 5 492 800 руб.

Представитель истца ООО по доверенности Е.А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Ш.Т.Н., которая просила в иске отказать по основанию того, что ответчик с 2014 года наблюдается в ПНД № 10 города Москвы, имеет инвалидность 3 группы бессрочно, в отношении ответчика Симоновским районным судом Москвы рассматривается дело о признании его недееспособным, экспертиза проведена, согласно экспертизе ответчик будет признан недееспособным. Пояснила, что ответчик познакомился с мошенниками и взял кредит, отдал в залог квартиру, которую приобрел по сделке в 2017 году с согласия матери.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.И.М. по доверенности Ш.Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик К.И.М. в судебном заседании суда первой инстанции 15 сентября 2020 года участия не принимал. Сведений об извещении ответчика К.И.М. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2020 года, в материалах дела не имеется. Судебные извещения К.И.М. судом не направлялись, о чем указано представителем в судебном заседании.

Изложенное указывает на то, что ответчик К.И.М. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду пояснения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от 25 февраля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции стороной ответчика предъявлен встречный иск к ООО, ПАО о признании кредитного договора от 11.11.2019 г. и договора залога от 11.11.2019 г. недействительными по основаниям положений ст. 177 ГК РФ, обосновывая требования тем, что из-за наличия у К.И.М. психического заболевания, при заключении кредитного договора и договора залога, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ООО по доверенности Ч.В.Е., представитель ПАО по доверенности Г.А.Д., явились, исковые требования ООО поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска К.И.М. просили отказать.

Попечитель К.И.М. – К.Е.В., представитель К.И.М. и К.Н.В., по доверенности и ордеру адвокат Ш.Т.Н. в судебное заседание явились, просили удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ООО просили отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции К.И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, заслушав явивших в судебное заседание лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.11.2019 г. между ПАО и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 000 000 руб., под 27,99% годовых, сроком на 180 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (т. 2 л.д. 56) и не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно, аннуитетными платежами.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам, последний платеж в размере 95 000 руб. осуществлен К.И.М. 10.01.2020 г., более платежи в счет оплаты задолженности не вносились.

Согласно п. 13 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту 11.11.2019 г. между ПАО и К.И.М. был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В соответствии с п.1 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

29.05.2019 г. согласно договору купли-продажи закладных ПАО передал в собственность ООО закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО принял их и уплатил за них покупную цену, таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО.

В соответствии с договором купли-продажи закладных к истцу перешли права на закладную от 11.11.2019 г., которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и прав по договору залога.

В адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на закладную.

В период пользования кредитом К.И.М. исполнял принятые обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.07.2020 г. образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила сумму в размере 4 547 824 руб. 85 коп., в том числе: 3 996 948 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 450 177 руб. 66 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 100 698 руб. 87 коп. – неустойка.

24.06.2020 г. в адрес ответчика со стороны ООО направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Рассматривая встречные исковые требования о признании кредитного договора и договора залога (ипотеки) недействительными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Обосновывая встречные исковые требования, сторона ответчика ссылалась на наличие у К.И.М. психического заболевания, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении кредитного договора и договора залога.

На основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, К.И.М. признан ограниченно дееспособным.

На основании распоряжения УСЗН Южного административного округа г. Москвы в лице ОСЗН района Нагатинский затон, от 12.11.2020 г., над ограниченно дееспособным К.И.М. установлено попечительство, назначена попечителем К.Н.В.

Вместе с тем, указанным во встречном иске доводам, относимых, допустимых и достаточных доказательств стороной ответчика не представлено. Данные доводы своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Для проверки оснований встречного иска и по ходатайству стороны ответчика судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 31.05.2021 г. №177-4 ГБУЗ г.Москвы «ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы», в юридически значимый период подписания кредитного договора, договора залога (ипотеки) и закладной от 11.11.2019 г. обнаружено и обнаружено в настоящее время органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с сосудистым заболеваниями. Однако в представленной медицинской документации не содержится каких-либо сведений о его стабильном психическом состоянии в 2017-2018 г.г., когда он был снят с диспансерного учета в ПНД, самостоятельно совершал юридические действия и сделки с недвижимостью, был достаточно социально адаптирован 2020 г., в связи с чем определить способность К.И.М. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора, договора залога (ипотеки) и закладной от 11.11.2019 г., не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано, что К.И.М. в момент заключения кредитного договора и договора залога (ипотеки) находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и Банк знал или должен был знать об этом, в связи с чем отсутствуют основания, указанные в ст. 177 ГК РФ, для признания оспариваемых договоров недействительными.

Напротив, совершение К.И.М. последовательных и целенаправленных действий при совершении сделок, как то получение денежных средств в Банке по кредитному договору, исполнение условий договора по оформлению нотариальной доверенности для регистрации договора залога, при выдаче которой нотариусом разъяснены правовые последствия, внесение оплаты в счет погашения кредита 11.12.2019 г., 10.01.2020 г., свидетельствует о том, что он понимал значение своих действий при заключении оспариваемых договоров.

Наличие у К.И.М. психического заболевания, не указывает на то, что в юридически значимый период времени, он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Из заключения экспертов следует, что К.И.М. в 2017-2018 г.г. был снят с диспансерного учета в ПНД, самостоятельно совершал юридические действия и сделки с недвижимостью, был достаточно социально адаптирован 2020 г.

Ссылки на то, что оспариваемые договоры заключены К.И.М. по настоянию неизвестных ему ранее людей, которые помогли ему взять кредит в Банке, и кредитные денежные средства были переданы им после сделки, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием для признания кредитного договора и договора залога, недействительными.

Следовательно, встречные исковые требования К.И.М. о признании кредитного договора и договора залога (ипотеки) удовлетворению не подлежат в полном объеме.

До принятия апелляционного определения по делу ООО заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Проверяя данные доводы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (, ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Один из таких специальных сроков исковой давности установлен ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Рассматриваемые кредитный договор и договор залога (ипотеки) были заключены 11.11.2019 г. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из встречного иска следует, что К.Н.В., которой предъявлен иск в интересах ограниченно дееспособного К.И.М., о совершенных сделках узнала в конце августа 2020 года. Сведений о том, что К.Н.В., как попечитель К.И.М., должна была узнать о данной сделке, ранее ею заявленного периода, материалы дела не содержат.

Встречное исковое заявление подано попечителем ограниченного в дееспособности лица – К.И.М., в порядке положений ст. 177 ГК РФ, в связи с чем началом течения срока исковой давности, является момент, когда истец узнала или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с августа 2020 года.

Встречный иск о признании сделок недействительными, подан в суд 24.03.2021 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования ООО о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что К.И.М. не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части уплаты сумм ежемесячных платежей, что позволяет истцу требовать досрочного исполнения обязательств по договору.

Изучив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Сторона ответчика размер задолженности не оспаривала.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, Банк желает воспользоваться своим правом и досрочно взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ООО задолженности по состоянию на 02.07.2020 г. по кредитному договору в размере 4 547 824,85 руб. 61 коп., процентов за пользование кредитом исходя из 27,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 03.07.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 03.07.2020 г. в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, рыночная стоимость квартиры составила сумму в размере 6 866 000 руб. Ответчиком данная стоимость не оспаривалась, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумму в размере 5 492 800 руб. (80% от 6 866 000 руб.)

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 5 492 800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 36 939,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.В., действующей в интересах ограниченно дееспособного К.И.М., к ООО, ПАО о признании недействительными кредитного договора и договора залога (ипотеки).

Исковые требования ООО к К.И.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с К.И.М. в пользу ООО задолженность по кредитному договору в размере 4 547 824 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 939 руб. 12 коп.

Взыскивать с К.И.М. в пользу ООО проценты за пользование кредитом исходя из ставки 27,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с 03.07.2020 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с К.И.М. в пользу ООО неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу с 03.07.2020 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 482 800 руб.

Председательствующий:

Судьи: