Определение о возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., ознакомившись с жалобой представителя АО «1 МПЗ им. В.А.Казакова» по доверенности Могилиной Ю.О. на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости города Москвы по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы в отношении АО «1 МПЗ им. В.А.Казакова»,

УСТАНОВИЛ:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя АО «1 МПЗ им. В.А.Казакова» по доверенности Могилиной Ю.О. на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости города Москвы по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы в отношении АО «1 МПЗ им. В.А.Казакова».

Согласно ст. 30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 30.4 КРФоАП, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года № 777-О и обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года.

Как усматривается из содержания жалобы, в ней заявитель выражает свое несогласие с постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости города Москвы от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении №1659-ЗУ/9076584-20 по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы в отношении АО «1 МПЗ им. В.А.Казакова». Между тем в просительной части жалобы заявитель просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости города Москвы от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении №2419-ЗУ/9079158-18 по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы в отношении АО «1 МПЗ им. В.А.Казакова». В связи с чем суд лишен возможности определить, с каким именно постановлением выражает несогласие заявитель в поданной жалобе.

Вышеуказанное обстоятельство является препятствием для принятия данной жалобы к рассмотрению Дорогомиловским районным судом г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя АО «1 МПЗ им. В.А.Казакова» по доверенности Могилиной Ю.О. на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости города Москвы по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы в отношении АО «1 МПЗ им. В.А.Казакова», возвратить представителю АО «1 МПЗ им. В.А.Казакова» по доверенности Могилиной Ю.О.

Судья Г.Н. Таланина