Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-2813/20 по иску фио к наименование организации о признании недействительным пункта договора об оказании юридических услуг, расторжении договора, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта договора об оказании юридических услуг, расторжении договора, возврате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец с ответчиком заключил договор об оказании юридических услуг № 302 от дата, предметом которого являлось составление и подача претензии о возврате денежных средств по договору купли-продажи напольного вентилятора AEG VL 5606 WM от дата, представление интересов фио в наименование организации. Заданные услуги, истец уплатил в пользу наименование организации сумма. Согласно п. 1.3. исполнитель взял на себя обязательство приступить к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2. Договора. Однако к исполнению услуг исполнитель так и не приступил. Более того дата, истец лично пришел по адресу нахождения действующего офиса ответчика и потребовал принять претензию о расторжении Договора. Представитель ответчика назвавшая себя Анна, отказалась принимать претензию и вызвала охрану с целью оказания на истца физического воздействия в ответ на его требования, данные события зафиксированы на видео. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, истец дата обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления. Желание отказаться от договора возникло у истца после изучения текста данного договора, где услуга по составлению и подаче претензии была оценена в сумма. Ответчик устно гарантировал, что все затраченные на оплату денежные средства будут в полном объеме компенсированы за счет наименование организации. Истец, ознакомившись с текстом п. 1 ст. 100 ГПК РФ, осознал, что взыскание компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая стоимость вентилятора AEG VL 5606 WM составившую сумма, не соответствует понятию разумности, вследствие чего истец пришел к выводу что был введен ответчиком в заблуждение. Истец повторно направил претензию дата. Данная претензия осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным п. 2.2.4 Договора об оказании юридических услуг № 302 от дата, расторгнуть Договор об оказании юридических услуг № 302 от дата, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, возмещение морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу , ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п.п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со Закона РФ от дата N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1.2. договора ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление и подача претензии о возврате денежных средств по договору купли-продажи напольного вентилятора AEG VL 5606 WM от дата, представление интересов фио в наименование организации.

Согласно п. 1.3. исполнитель взял на себя обязательство приступить к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2. Договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора, в том числе транспортные расходы, составляет сумма

Согласно п. 3.1. договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, лоб по достижению обстоятельств, предусмотренных данным договором.

Из пояснений истца следует, что дата, истец лично пришел по адресу нахождения действующего офиса ответчика и потребовал принять претензию о расторжении Договора. Представитель ответчика, назвавшая себя Анна, отказалась принимать претензию и вызвала охрану с целью оказания на истца физического воздействия в ответ на его требования, данные события зафиксированы на видео. Ввиду вышеуказанных обстоятельств, истец дата обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления. Желание отказаться от договора возникло у истца после изучения текста данного договора, где услуга по составлению и подаче претензии была оценена в сумма. Ответчик устно гарантировал, что все затраченные на оплату денежные средства будут в полном объеме компенсированы за счет наименование организации. Истец, ознакомившись с текстом п. 1 ст. 100 ГПК РФ, осознал, что взыскание компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая стоимость вентилятора AEG VL 5606 WM составившую сумма, не соответствует понятию разумности, вследствие чего истец пришел к выводу, что был введен ответчиком в заблуждение.

дата истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

До настоящего времени акт приема-передачи оказанных услуг между сторонами не подписан.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения договора и взыскании денежных средств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, договор, заключенный между сторонами, подлежит прекращению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом по договору.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику доверенность на осуществление действий от имени истца, учитывая, что уведомление о необходимости предоставить доверенность, направлено в адрес истца дата, то есть после первоначального обращения истца с претензией к ответчику о расторжении договора.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ответчиком был проведен анализ ситуации, подобрана нормативно-правовая база, составлена претензия, составлена жалоба в Роспотребнадзор, проект искового заявления, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных выше услуг, ответчиком не представлено.

Более того, выполненные, по мнению ответчика, услуги: жалоба в Роспотребнадзор, проект искового заявления не являлись предметом договора, следовательно, не могут быть включены в качестве услуг, за которые истец внес денежные средства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((110 000 + 2 000)* 50%). Основания для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Прим этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания п. 2.2.4. договора недействительным, в силу следующего.

В соответствии с п. 2.2.4 договора, заказчик обязан во время срока действия договора не предпринимать каких-либо действий (лично, либо с привлечением третьих лиц), связанных с оказанием услуг, без согласования с исполнителем. В случае совершения каких-либо действий, без согласования с исполнителем, повлекших невозможность исполнения предмета договора, исполнитель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, при этом денежные средства, уплаченные по договору, считаются оплаченными за фактически проделанную работу.

Учитывая, что спорный договор между сторонами расторгнут, указанный пункт договора является недействующим.

При этом суд отмечает, что истец не совершал действий, указанных в п. 2.2.4. договора, а ответчик в одностороннем порядке договор не расторгал, следовательно, данный пункт не нарушил права истца, и недействительным быть признан не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 302 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио