Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2836/2020 по исковому заявлению Тучкова Максима Владимировича к АО «Мостотрест-Сервис» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.02.2020 г. в 23 часа 40 минут, на автомобильной дороге ХХХ км. ХХХ район, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ХХ, управляя автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХ, собственником которого является истец, в процессе движения допустил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину, представляющую собой локальную усадку дорожного покрытия, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения. Согласно Экспертного заключения № 406/20 от 04.03.2020 г., составленному экспертом-оценщиком ХХХ., размер ущерба составляет ХХХ руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерба в размере ХХ руб. 00 коп., затрат на независимую оценку в размере ХХ руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХ руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины ХХ руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленным местом жительства.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, основываясь на письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Тучков М.В. является собственником ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26-27).

26.02.2020 г. в 23 часа 40 минут, на автомобильной дороге ХХ км. ХХ, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2020 г.(л.д. 28-30).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2020 г., составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, водитель ХХХ., управляя автомобилем ХХХгосударственный регистрационный знак ХХХ, на ХХХ” совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Как следует из искового заявления в процессе движения водитель ХХХ. допустил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно схемы к протоколу осмотра места ДТП, на проезжей части образовалась выбоина не соответствующая ГОСТ, шириной 0,6 м., длиной - 0,6 м.

На момент ДТП знаки, предупреждающие о нарушении дорожного покрытия, а также оградительные сооружения данного места отсутствовали.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому оценщику ХХХ согласно выполненному им Экспертному заключению № 406/20 от 04.03.2020 г., размер ущерба составляет ХХХХруб. 00 коп. (л.д.10-33).

В силу ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 см и глубине – 5 сантиметров.

Факт нахождения участка автомобильной дороги: ХХХ”, в управлении АО «Мострест-Сервис» ответчиком не оспаривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в связи с чем требования истца к ответчику о возмещении ущерба законны и обоснованы.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в письменном заключении на иск, о том, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности водителя суд находит несостоятельными и не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд принимает Экспертного заключения № 406/20 от 04.03.2020 г., составленное экспертом-оценщиком ХХХ. в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом доказательств недействительности и недостоверности заключения эксперта ХХХ. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ХХХруб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом и исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затрат на независимую оценку в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тучкова Максима Владимировича к АО «Мостотрест-Сервис» о взыскании материального ущерб удовлетворить.

Взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу Тучкова Максима Владимировича материальный ущерб в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере ХХ руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 г.