Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/20 по иску Кондратьева Алексея Витальевича к ООО «КАРА+» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.В. обратился в суд с иском ООО «КАРА+» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 01.12.2019 в размере 937 536,17 руб., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, юридических расходов в размере ХХ руб.; взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 22.04.2015 заключил с ответчиком договор № ПР-803-804, по которому ответчик обязался построить здание с привлечением денежных средств участников долевого строительства и передать истцу апартаменты площадью 97,0 кв.м в срок не позднее 31.12.2016. Кондратьев А.В. обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере ХХХ руб. исполнил в полном объеме, ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира не передана истцу до настоящего времени. Направленная в адрес ООО «КАРА+» претензия осталась без ответа.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «КАРА+» ХХХ в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ неустойке и штрафу.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 22.04.2015 между ООО «КАРА+» и Кондратьевым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-803-804, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить здание на земельном участке, расположенном по адресу: г. ХХХ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу объект долевого строительства (апартаменты квартирного типа проектной площадью 97,0 кв.м № 803, № 804).

Договором определен ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 30.06.2016, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2016 г. (п. 2.4, п. 4.2 договора участия в долевом строительстве).

Обязательства по оплате цены договора в размере 1ХХХ руб. были исполнены Кондратьевым А.В. надлежащим образом, что подтверждается платежными документами.

Вышеуказанные обстоятельства дела подтверждаются решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г., которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 22.05.2018.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.05.2019 г., с ООО «КАРА+» в пользу Кондратьева А.В. взыскана неустойка за период с 23.05.2018 по 30.04.2019.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее 31.12.2016. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

В нарушение условий договора объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком истцу не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

28.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока окончания строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, апартаменты квартирного типа истцу не переданы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 01.12.2019 составляет ХХХ руб. (ХХХ руб. х 215 х 2 х 1/300 х 6.5%).

Ответчик расчет истца не оспаривал, однако заявил о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать с ООО «КАРА+» неустойку в размере ХХ руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцам объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ХХХ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы ХХ руб., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца ХХХруб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме ХХ руб., подтвержденные документально чеком от 07.04.2020, исходя из требований разумности, категории спора, объема оказанных услуг, суд считает подлежащими возмещению ответчиком, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере ХХ руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплате ХХХ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева Алексея Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРА+» в пользу Кондратьева Алексея Витальевича неустойку за период с 01.05.2019 по 01.12.2019 в размере ХХ) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХ) рублей 00 копеек, штраф в размере ХХХ) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратьева Алексея Витальевича отказать.

Взыскать с ООО «КАРА+» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере ХХ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2020 года.

Судья: Д.В. Гусакова

Х