Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840/20 по иску Рахматуллина * к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что *.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля *, под управлением водителя * и *, под управлением водителя * собственником которого является *

Виновником ДТП признана водитель *

Гражданская ответственность * застрахована в ООО СК «Ангара».

В результате ДТП автомобилю * причинены механические повреждения, в связи с чем *2019 года она обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытка, однако по истечении 20 дней страховщик не выплатил страховое возмещение.

* провела самостоятельно экспертизу, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 100 руб., расходы по экспертизе 14 000 руб.

*.2019 года * по договору уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым передала право требования к должнику истцу Рахматуллину В.В.

Приказом службы банка России по финансовым рынкам от 28.03.2019 года у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензий на осуществление страховой деятельности. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец *2019 года направила заявление о страховом возмещении и полный пакет документов, однако *2019 года ответчик отказал, в виду того, что автомобиль на осмотр представлен не был.

При этом в течении 5 дней автомобиль был представлен на осмотр в ООО «СК «Ангара».

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., неустойку в размере 56 448 руб., в том числе по день фактической ее уплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 210,96 руб., почтовые расходы в размере 408,72 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явился, требования поддержал, указывая, что автомобиль был осмотрен страховщиком ООО «СК «Ангара», указанные документы по осмотру ответчик вправе был запросить самостоятельно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее предоставил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на непредставление автомобиля на осмотр истцом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля *, под управлением водителя *, под управлением водителя * собственником которого является * Виновником ДТП признан водитель *К.М.

Гражданская ответственность * застрахована в ООО СК «Ангара».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Приказом службы банка России по финансовым рынкам от 28.03.2019 года у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензий на осуществление страховой деятельности.

В результате ДТП автомобилю * механические повреждения, в связи с чем 24.01.2019 года она обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытка, однако по истечении 20 дней страховщик не выплатил страховое возмещение. При этом ООО СК «Ангара» автомобиль был осмотрен, в связи с чем * провела самостоятельно экспертизу в ООО «*» от 14.05.2019 года, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 100 руб., расходы по экспертизе составили 14 000 руб.

*2019 года * по договору уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым передала право требования к должнику истцу Рахматуллину В.В.

*.2019 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК, однако *2019 года ответчик отказал, в виду того, что автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр представлен не был.

Согласно ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( и ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск .

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП, следует, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия – ПАО СК «Росгосстрах».

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд учитывает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «*.2019 г. мотивировано, при его составлении были учтены требования, установленные Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, и данное доказательство не было опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 44 100 руб.

Также обоснованным являются и требования истца о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения согласно расчету истца, который является арифметически верным, однако учитывая заявление ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает ее размер до 25 000 руб., и отказывая при этом о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку сумма неустойки в размере 25 000 руб. является соразмерной нарушенного права истца.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 408,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 210,96 руб., в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы ответчика о допущенном злоупотреблении правом, выразившемся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что ООО СК «Ангара» не осмотрено ТС суду не представлено, из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи документов к страховщику ООО СК «Ангара» был зафиксирован и отражен в заявлении при обращении истца к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», то есть факт обращения к застраховавшему его автогражданскую ответственность на основании полиса ОСАГО подтвержден.

При этом ответчик по настоящему делу был поставлен в известность о том, что обращение в ПАО СК «Росгосстрах» вызвано отзывом лицензии у страховщика ООО СК «Ангара», а автомобиль отремонтирован.

Вместе с тем из материалов дел не следует, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Из материалов дела не следует, что истцом было допущено злоупотребление правом, поскольку обращаясь к ответчику с заявлением, а впоследствии и с претензией, истец исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывал права и законные интересы другой стороны, поставил в известность ответчика об обстоятельствах невозможности предоставления транспортного средства для осмотра.

Реализация истцом права на прямое возмещение убытков, путем обращения первоначально с заявлением в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - ООО СК «Ангара», которая приняла заявление к рассмотрению, но в связи с отзывом лицензии не произвела страховое возмещение, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахматуллина * страховое возмещение в размере 44 100 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 210,96 руб., почтовые расходы в размере 408,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2020 года.

Судья И.М.Александренко