Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759/20 по иску Рамазановой Александры Валерьевны к ИП Джавадяну А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Джавадяну А.С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ХХХ руб., неустойки в размере ХХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., юридических расходов в размере ХХХ руб., расходов по оплате госпошлины в размере ХХруб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования Рамазанова А.В. мотивировала тем, что 25.11.2019 заключила с ИП Джавадяном А.С. (туристическим агентством «ТУО Одинцово») договор

реализации туристического продукта, по которому турагент принял на себя обязательство по подбору и реализации туристического продукта. Истцом был выбран морской круиз на 11 дней по маршруту Япония-Южная Корея, даты тура: с 05.06.2020 по 16.06.2020. всех участников тура стороны согласовали в Приложении №1 к Договору. Цена туристического продукта составила ХХ руб. Дополнительно к сумме самого тура истцом турагенту, на оформление сопутствующих услуг, были переданы денежные средства. Всего турагенту было оплачено ХХХ руб. Из-за вспышки короновирусной инфекции и информации о возможном закрытии границ, 17.03.2020 г. истец обратилась к турагенту с заявлением об аннуляции тура и возврате ранее уплаченных денежных средств. В июне 2020 года, спустя 3 месяца, истцу предложили вернуть денежные средства с учетом удержания в размере 25% от оплаченной суммы, что составляет ХХХ руб. 06.06.2020 г. истец повторно обратилась с заявлением к турагенту о возврате всей суммы оплаченных ею средств в размере ХХ руб. по договору реализации туристического продукта. Турагент отказался возвращать всю сумму оплаченных средств. 07.07.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, но со стороны ответчика последовал повторный отказ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец отменила поездку по собственной инициативе, в заявлении на аннулирование туристических услуг не указала реквизиты для возврата денежных средств, истцу были возвращены денежные средства в размере ХХ руб.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.11.2019 между туроператором ООО «Краски Мира» в лице турагента ИП Джавадяна А.С., и Рамазановой А.В. заключен договор реализации туристского продукта №185 в соответствии с листом бронирования , по которому истцу и членам её семьи должен был быть предоставлен круиз в Японию, Южную Корею на период с 05.06.2020 по 16.06.2020.

Истец оплатил стоимость тура в сумме ХХХ руб., что подтверждается квитанциями от 25.11.2019, 26.11.2019, 04.12.2019.

30.01.2020 г. Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку эпидемии короновирусной инфекции COVID-19 чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11.03.2020 г. – пандемией.

17.03.2020 Рамазанова А.В. обратилась с заявлением в ИП Джавадяну А.С. об аннулировании тура и возврате денежных средств, оплаченных за морской круиз в Японию, Южную Корею в Испанию по листу бронирования от 25.11.2019.

06.06.2020 г. истец повторно обратилась с заявлением к турагенту о возврате оплаченных ею денежных средств в размере ХХХ руб.

07.07.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на то, что истец, отменяя поездку по собственной инициативе, отказалась от исполнения договора № 185 от 25.11.2019 без каких-либо на то оснований, круиз, забронированный истцом был официально отменен компанией Costa Cruises 04.05.2020 г., при том что заявление об аннуляции подано 17.03.2020 г.

С данными доводами суд согласиться не может ввиду следующего.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеизложенное, доводы возражений ответчика об отказе истцом от исполнения договора № 185 от 25.11.2019 без каких-либо на то оснований, суд признает несостоятельными.

Ответчик вернул истцу часть денежных средств по аннулированному туристическому продукту в размере ХХ руб., что не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит об удовлетворении исковых требований Рамазановой А.В. о взыскании с ответчика стоимости аннулированного тура в размере ХХХ руб. (ХХХ).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «о защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителе» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования Рамазановой А.В. о взыскании с ответчика неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате уплаченной за неоказанную услугу денежной суммы, с учетом положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в установленный срок услуга истцу оказаны не была, денежные средства по заявлению истца от 17.03.2020 г. частично были возвращены 21.05.2020 г.

Истцом приведен расчет неустойки за период с 17.03.2020 по 03.07.2019 (109 дней), размер которой составил ХХ руб. и ограничен истцом размером стоимости договора до ХХ руб.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав Рамазановой А.В. как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания. Суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с каждого из ответчика в пользу истца ХХХ руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования Рамазановой А.В. о взыскании с ИП Джавадяна А.С. ХХХ руб. (ХХ руб. + ХХХ руб. + ХХ руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХ руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором от 10.07.2020, чеком по операции в размере ХХ руб., с учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, объема оказанных услуг, суд определяет к возмещению ответчиком в пользу истца в размере ХХ руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные Рамазановой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазановой Александры Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Джавадяна Арнольда Самвеловича в пользу Рамазановой Александры Валерьевны денежные средства по договору реализации туристического продукта № 185от 25.11.2019 г. в размере ХХХ) рубля 00 копеек, неустойку в размере ХХХ рублей) 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 611 275 (шестьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рамазановой Александры Валерьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято декабря 2020 года.

Судья: Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020 г.