Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2020 г. г. Москва

Дорогомиловский районный суд в составе председательствующего судьи Таланиной Г.Н., с участием Марасакина С.А., его защитника Раступняк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марасакина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 18 июня 2020 г., которым Марасакин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 18 июня 2020 г., которым Марасакин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Марасакин С.А. обратился с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 18 июня 2020 г., а производство по делу об административном правонарушении прекратить, по доводам изложенным в жалобе.

Марасакин С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, пояснил, что до аварии он вел спортивный образ жизни, тренировал детей, 1 год лежал в больнице после ДТП, его отпустили временно из больницы домой, взял квадрацикл, решил старшего ребенка (инвалида) прокатить на квадрацикле. У ребенка начался приступ эпилепсии, поехал домой, соседи перегородили дорогу транспортным средством, он мог передвигаться только на инвалидной коляске или на квадрацикле. Соседи хотели поджечь квадрацикл, он был возмущен и был совершенно трезвый, ехал с ребенком инвалидом. Ребенка оставил с няней, вернулся к ним на квадрацикле с ружьем, выстрелил в землю, его сбили металлической трубой с квадрацикла. 2 раза приезжала скорая, потом приехали соседи и он с ними выпил водку, как обезболивающее. Это даже видели сотрудники полиции. Затем прибыли сотрудники ГИБДД, все удивились, ему сказали ехать на освидетельствование, он отказался, так как он не являлся водителем и не управлял транспортным средством. Никаких протоколов он не подписывал, так как считал, что нет смысла общаться с сотрудниками ГИБДД. Они хотели его везти в Наро-Фоминск, но он физически из-за болей не мог так далеко ехать. У него многодетная семья, сын инвалид, он инвалид, им нужна автомашина, он не может лишиться водительских прав.

Защитник Раступняк А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам, поскольку дело рассматривалось в отсутствии Марасакина С.А., свидетели допрашивались в его отсутствии, и они были лишены возможности их допросить. Понятые в ходе допроса поняли, что он забрал у Марасакина ружье и ключи от т/с, признаков алкоголя они не почувствовали. Другие свидетели происшествия в своих показаниях по уголовному делу не говорили, что он был пьяный, а наоборот говорили, что был трезвый. Из материалов уголовного дела следует, что Марасакин был остановлен в 15 часов 00 минут и не сказано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, его не направляли на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции. В 17 часов 45 минут якобы управлял и не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД, и в это время он уже не управлял т/с. В рапорте сотрудника ГИБДД невозможно установить, что он был пьян, т.к. ехал с ребенком и в шлеме, кто и когда это установил непонятно. С сентября 2018 года по август 2019 года он находился в больнице и не употреблял алкоголь. Прошу отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 августа 2019 г., в 18 часа 00 минут, в Московской области Нарофоминский г.о. г. Апрелевка, Боровский тракт, д. 16, водитель Марасакин С.А., управлял транспортным средством мотовездеход марки «Ямаха», г.р.з. не5788 37 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Марасакин С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и его виновность, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом 50 АО 545731 об административном правонарушении от 12.08.2020 г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.08.2020 г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.08.2020 г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.08.2020 г., при наличии у Марасакина С.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, составленного в присутствии двух понятых;

- объяснением Демьянова В.А. Пафиловой О.В., Демьянова Д.В., опрошенных дознавателем Громовой А.А.;

- объяснением Марасакина С.А., опрошенного дознавателем Громовой А.А.;

- рапортом инспектора ДПС Марсканова Е.Е.

- показаниями свидетеля Демьянова Д.В.;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о.;

- а также иными материалами дела.

Судья, выслушав Марасакина С.А., его защитника, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Марасакина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления Марасакина С.А. на медицинское освидетельствование являлось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и его отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записью в соответствующей графе "освидетельствование не проводилось", что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Ссылка Марасакина С.А. о том, что он не управлял транспортным средством, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку нормы РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Марасакина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с .

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с КоАП РФ и Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу, основанием для направления Марасакина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, и его отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с таким отказом, в соответствии с Правил Марасакин С.А. был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Марасакин С.А. также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, сведения о которых и их подписи содержатся в обозначенном протоколе.

Отказ Марасакина С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтвержден в рапорте инспектора ДПС Марсканова Е.Е., а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, не доверять которым оснований не имеется, поскольку указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Марасакиным С.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора свидетелем последнего по делу отсутствуют, его показания согласуются с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в составленном протоколе по делу об административном правонарушении.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Марасакина С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не всесторонне, неполно, необъективно, несостоятелен. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Марасакина С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям и КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Марасакина С.А., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Марасакину С.А. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировой судья определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установил юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Марасакина С.А. в его совершении.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи и не могут служить основанием для его отмены.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления судьи не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы от 18 июня 2020 г., которым Марасакин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП - оставить без изменений, апелляционную жалобу Марасакина С.А. - без удовлетворения

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Г.Н. Таланина