Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 193 № 12-2969/20

адрес

Амшаринский С.Н.

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 193 адрес Амшаринского С.Н. от дата, которым Глухов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №193 адрес Амшаринского С.Н. от дата Глухов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Глухов С.Ю. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу прекращению за отсутствием его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП по следующим основаниям:

- судом не проверена правильность составления и оформления материалов дела об административном правонарушении, обоснованность возбуждения дела (рапорт УУП ОМВД России по адрес Кабанова А.М. не содержит даты его составления, схема места совершения административного правонарушения от дата составлена без участия понятых, заявление (сообщение) о причинении ущерба имуществу поступило от физического лица Горбодея А.А., не являющегося собственником поврежденного имущества);

- определение от дата о передаче дела об административном правонарушении в суд противоречит обстоятельствам и материалам дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения в части неверного указания, что тротуар является проезжей частью;

- судом не была проверена обоснованность повторного возбуждения дела об административном правонарушении с учетом вынесения дата определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению гр. Горбодея А.А. о повреждении элемента лестницы (перил), составления дата протокола об административном правонарушении по одному и тому же факту повреждения перил, не приняты во внимание добровольность сообщения Глуховым С.Ю. собственнику имущества о факте наезда на элемент лестницы, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны собственника имущества;

- судом при вынесении постановления не учтены обстоятельства правонарушения, не соблюден принцип соразмерности наказания, (повреждение элемента лестницы (перил) имело место в период исполнения трудовых обязанностей на служебной автомашине при разъезде с другой техникой по уборке снега в неблагоприятных погодных условиях, когда все покрыто снегом, Глухов С.Ю. в течение более чем двух лет работы на уборочной технике не допускал нарушений ПДД РФ, не был участником ДТП, не причинял ущерб, по возвращении из адрес сообщил начальнику охраны объекта о случившемся;

- действия Глухова С.Ю., свидетельствуют о неисполнении им обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД РФ, что влечет ответственность по ч.1 ст.12.27 КРФоАП, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

В судебном заседании Глухов С.Ю. и его защитник Семушкина Е.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель наименование организации по доверенности Венчаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Глухова С.Ю., защитника Семушкину Е.В., обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

По положениям п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Положениями ч.2 ст.12.27 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата, в время, по адресу: адрес (ТЦ «Океания»), водитель Глухов С.Ю., управляя автомобилем «БУЧЕР», г.р.з. ..., стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на препятствие (лестничное ограждение), принадлежащее наименование организации, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФоАП.

Факт совершения Глуховым С.Ю. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дата; рапортами инспекторов ДПС, схемой места совершения административного правонарушения; заявлением о правонарушении и письменными объяснениями свидетеля, карточкой происшествия, заключением о результатах проверки; видеоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Глухова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

По положениям ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Представленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КРФоАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, также согласуется с письменными объяснениями свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Глухова С.Ю. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины Глухова С.Ю., отсутствием состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, признания наличия состояния крайней необходимости, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии даты на рапорте УУП ОМВД России по адрес Кабанова А.М., определение от дата о передаче дела об административном правонарушении в суд противоречит обстоятельствам и материалам дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения в части неверного указания, что тротуар является проезжей частью, не являются основанием для освобождения Глухова С.Ю. от административной ответственности по ст.12.27 КРФоАП, рапорт содержит подробное описание обстоятельств совершенного Глуховым С.Ю. правонарушения, которые подтверждаются и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы Глухова С.Ю. о составлении схемы места совершения административного правонарушения от дата без участия понятых, является несостоятельным, необоснованным, поскольку данное требование законом не предусмотрено, имеются сведения об участии автора схемы и заинтересованного лица - наименование организации.

Довод жалобы о том, что заявление (сообщение) о причинении ущерба имуществу поступило от физического лица Горбодея А.А., не являющегося собственником поврежденного имущества, является несостоятельным, не имеет правового значения, поскольку Глухов С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФоАП (невыполнение обязанностей в связи с ДТП), вопросы причинения ущерба, возмещения ущерба разрешаются в ином, гражданско-правовом порядке.

Доводы жалобы о том, что судом не была проверена обоснованность повторного возбуждения дела об административном правонарушении с учетом вынесения дата определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению гр. Горбодея А.А. о повреждении элемента лестницы (перил), составления дата протокола об административном правонарушении по одному и тому же факту повреждения перил, не приняты во внимание добровольность сообщения Глуховым С.Ю. собственнику имущества о факте наезда на элемент лестницы, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны собственника имущества, являются несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, поскольку водитель Глухов С.Ю. не выполнил обязанностей в связи с ДТП), а не в связи с повреждением элемента лестницы (перил).

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении постановления не учтены обстоятельства правонарушения, не соблюден принцип соразмерности наказания, (повреждение элемента лестницы (перил) имело место в период исполнения трудовых обязанностей на служебной автомашине при разъезде с другой техникой по уборке снега в неблагоприятных погодных условиях, когда все покрыто снегом, Глухов С.Ю. в течение более чем двух лет работы на уборочной технике не допускал нарушений ПДД РФ, не был участником ДТП, не причинял ущерб, по возвращении из адрес сообщил начальнику охраны объекта о случившемся, являются несостоятельными, направлены на иную субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Глухову С.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Глухова С.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 адрес Амшаринского С.Н. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФоАП в отношении Глухова С.Ю., оставить без изменения, жалобу Глухова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Ю.Г. Рудакова