Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка

№190 адрес

Каширин С.В. Дело № 12-2972/20

РЕШЕНИЕ

Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Бочарова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханикаева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата, которым Ханикаев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма и лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ханикаев К.А. признан виновным в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление Ханикаевым К.А. принесена жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, поскольку Ханикаев К.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Ханикаев К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ханикаева К.А.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от дата все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности Ханикаева К.А. в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своём постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на следующих исследованиях в судебном заседании доказательствах.

Так, в судебном заседании установлено, что Ханикаев К.А. дата в время, следуя по адрес адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Ханикаева К.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77ФП305347 от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ПП-2-29 от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с чеком; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи ТС; рапортом; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; карточкой операций по ВУ.

Протокол об административном правонарушении был исследован мировым судьей, оценка ему дана в соответствии со КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд обоснованно нашел их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела, в связи с чем, положил их в основу постановления.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Ханикаева К.А. не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Как усматривается из представленных материалов в судебное заседание, назначенное мировым судьей на дата, Ханикаев К.А. извещался путем направления по адресу места его жительства телеграммы. Поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Ханикаева К.А.

Таким образом, мировым судьей приняты своевременные меры к извещению Ханикаева К.А. о рассмотрении дела, полагать данный способ извещения ненадлежащим оснований не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату Ханикаев К.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства виновности Ханикаева К.А. нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены с учётом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ и оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учётом тяжести совершённого административного правонарушения и других значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп. 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьёй постановления. Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 и ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата в отношении Ханикаева К.А. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья В.Г. Бочарова