Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

1 инстанция: № 2-2727/20

Апелляционная инстанция: № 33-19341/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Щетенковой Ю.В. и представителя ответчика АО «СЗ «Росинка-Сервис» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Росинка-Сервис» в пользу Щетенковой Ю.В. неустойку в размере 200 000  руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Росинка-Сервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Предоставить АО «СЗ «Росинка-Сервис» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания с АО «СЗ «Росинка-Сервис» в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб. и штрафа в размере 30 000 рублей на срок до 01 января 2021 года.

В удовлетворении заявления АО «СЗ «Росинка-Сервис» об отсрочке исполнения настоящего решения в части взыскания с АО «СЗ «Росинка-Сервис» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 5 200 руб. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Щетенкова Ю.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к АО «СЗ «Росинка-Сервис» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ХХХ, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру с проектным номером ХХХ, расположенную на ХХХ этаже, проектной площадью 87,00 кв.м. в срок не позднее 10 сентября 2019 года, однако по состоянию на дату подачи иска квартира ответчиком истцу не передана. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2019 года по 03.04.2020 года в размере 780 266 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.

Истец Щетенкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Шабрашина М.М., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «Росинка-Сервис» Смоленков В.Н. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене и изменении которого просят представитель истца Щетенковой Ю.В. и представитель ответчика АО «СЗ «Росинка-Сервис» по доводам апелляционных жалоб.

Истец Щетенкова Ю.В., представитель ответчика АО «СЗ «Росинка-Сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Щетенковой Ю.В.- Шабрашина М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ.2018 года между Щетенковой Ю.В. и АО «СЗ «Росинка-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве №ХХХ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) привлечением других лиц многоквартирный жилой дом (жилая застройка) с проектным №ХХХ расположенный по адресу: ХХХ, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру с проектным №ХХХ, расположенную на 1-м этаже и входящую в состав многоквартирного жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.1.2 договора, квартира в соответствии с проектной документацией, имеет, следующие характеристики и показатели: квартира состоит из 3 комнат, будет расположена в многоквартирном жилом доме, в секции ХХХ на ХХХ этаже, общей площадью 87,00 кв.м., высота потолков (3,4 м) в соответствии с проектной документацией.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 10 сентября 2019 года (п.4.2 договора).

Цена договора составила 8 856 600 руб. (п.2.1 договора), которая полностью оплачена истцом.

Квартира ответчиком истцу не передана

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 11.09.2019 г. по 03.04.2020 г.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передан, обстоятельств освобождающих АО «СЗ «Росинка-Сервис» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу жилого помещения сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 11.09.2019 года по 03.04.2020 года.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика АО «СЗ «Росинка-Сервис» и снизил размер взыскиваемой неустойки, посчитав, что подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 729 783 руб. 84 коп. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Расчет неустойки выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, расчет неустойки, указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 30 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления (03.04.2020 г.), предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 г. в части неустойки и штрафа, при этом в части взыскания судебных расходов суд отказал, поскольку указанное Постановление Правительства не распространяется на взыскание расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика АО «СЗ «Росинка-Сервис», в силу положений ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении заявленной к взысканию суммы неустойки, применении судом положений ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что расчет неустойки является некорректным, судебной коллегией отклоняется, поскольку после проверки расчета судебной коллегией довод представителя истца о неверности размера неустойки не нашел своего фактического подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец приобрела квартиру не для личных нужд (для проживания), следовательно, РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку объективными данными указанные обстоятельства не подтверждены, то что истец одновременно приобрела две квартиры, не свидетельствует о том, что квартиры приобретались истцом в предпринимательских целях.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Щетенковой Ю.В. и представителя ответчика АО «СЗ «Росинка-Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: