Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Бутылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3586/20 по иску Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Екимовой * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № *.2013 г., заключенного между АО «Банк «Советский» и ответчиком в размере 85 540,33 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль марки * года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, стоимость которого будет определена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 766,21 руб., указывая, что ответчик, в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии с ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 63, 68 Постановления № 25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», с учетом положения ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу регистрации. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что АО Банк "Советский" *.2013 г. предоставил ответчику кредит в сумме 802 000 руб. на основании кредитного договора № *.2013, по процентной ставке 24% годовых. Согласно представленной выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами. Таким образом, АО Банк "Советский" выполнило принятые на себя обязательства.

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность.

Как усматривается из договора, выписки по счету и расчета, представленных истцом, задолженность ответчика на 25 января 2020 г. составляет 85 540,33 руб.: просроченный основной долг – 61 921,03 руб., проценты – 22 158,02 руб., штраф в размере 1 461,28 руб.

Права требования к ответчику были уступлены Банком АО «*» от 28.06.2018 года, затем уступлены истцу по договору от 25.12.2018 года.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком условия кредитного договора не соблюдались, так как ежемесячные платежи в уплату основного долга производились с нарушением сроков и не в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 85 540,33 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными .

В соответствии со ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества, а просрочка исполнения обязательств по кредитному договору составила значительно больше, чем три месяца, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 776,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Екимовой * в пользу Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 85 540,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 776,21 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Екимовой * автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2013 года выпуска, ПТС: 78 НС 256377, VIN: Z94CU41DADR211581.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, стоимость заложенного имущества определить при исполнении решения суда в части обращения заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30декабря 2020 года.

Судья И.М.Александренко