Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

с участием помощника прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры

г. Москвы Балабан А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/2020 по исковому заявлению Мануковской Алины Александровны к ООО «ВиАйДжи Кастомс» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с уточненным исковым заявлением к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.02.2020 г. Мануковская Алина Александровна была принята на работу на должность менеджера по качеству в ООО «ВиАйДжи Кастомс», заключен Трудовой договор № ТД/о8 от 25.02.2020 г.

16.03.2020 года между Мануковой Алиной Александровной и ООО «ВиАйДжи Кастомс», было заключено дополнительное соглашение к договору от 25 02.2020 № ТД/08, согласно которого работник Мануковская А.А. была переведена на неполный рабочий день, а именно, устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительность 20 часов с выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность рабочего дня для Работника составляет 4 (четыре) часа в день, рабочего времени устанавливается на срок с 01.04.2020 г. по 31.05.2020 г.

01.04.2020 г. года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.02.2020 г. №ТД/08 о переводе на дистанционную работу, на основании которого были внесены следующие изменения в Трудовой договор, а именно об изменении места нахождения выполнения работ.

30.04.2020 г. было заключено дополнительно соглашение, настоящее дополнительное соглашение заключено на срок с 01 мая 2020 г. до окончания режима повышенной готовности, согласно Указу Мэра г. Москвы № 13-УМот 05.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности».

21.05.2020 года истец получил уведомление о не прохождении испытательного срока. С данным уведомлением истец не согласен, данное обстоятельство отражается в данном уведомлении.

25.05.2020 г. истец была ознакомлена с приказом № у-34 от 25.05.2020 г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст.71 ТК РФ.

Однако, с увольнением на основании ст. 71 ТК РФ истец не согласна, считает его незаконным, поскольку до подписания трудового договора истец не была ознакомлена с должностной инструкцией ввиду отсутствия таковой у работодателя, и не имела понятия о том, что в ее должностные обязанности входит количественный фактор осуществления звонков. Кроме того, истец считает, что ее увольнение было произведено вопреки рекомендациям Министерства труда и Правительства Российской Федерации на основании поручения Правительства РФ от 23.03.2020 г.

Истец просит суд:

- признать незаконным увольнение работника Мануковской Алины Александровны;

- обязать ответчика ООО «ВиАйДжи Кастомс» изменить дату и формулировку причины увольнения на увольнение в соответствии с п. 2 статьи 81 ТК РФ сокращения численности или штата работников организации;

- взыскать с ответчика ООО «ВиАйДжи Кастомс» оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до дня фактического исполнения решения суда.

Истец Мануковская А.А. и ее представитель по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВиАйДжи Кастомс» по доверенности уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, основываясь на доводах письменного отзыва на иск.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела и оценив предоставленные доказательства, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истец считает свое увольнение с должности менеджера по качеству ООО “ВиАйДжи Кастомс” незаконным, поскольку до подписания трудового договора истец не была ознакомлена с должностной инструкцией ввиду отсутствия таковой у работодателя, и не имела понятия о том, что в ее должностные обязанности входит количественный фактор осуществления звонков. Оснований для признания ее не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, претензий к качеству исполнения ей трудовых обязанностей у работодателя не было, все обусловленные трудовым договором обязанности она выполняла добросовестно, ссылки ответчика неудовлетворительный результат испытания носят надуманный характер н не соответствуют действительности, решение относительно представленного уведомления и возражений работника руководителем работодателя не принималось. Кроме того, истец считает, что ее увольнение было произведено вопреки рекомендациям Министерства труда и Правительства Российской Федерации на основании поручения Правительства РФ от 23.03.2020 г.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, доводы истца считает несостоятельными, поскольку истец при приеме на работу и заключении трудового договора была ознакомлен с должностной инструкцией. Помимо уведомлении о не прохождении испытательного срока от 21.05.2020 года ответчиком так же был предоставлен истцу подробный отчет от непосредственного руководителя, который в своем письменном отчете изложил весь объем работ, осуществленный истцом за период испытательного срока, указал но то обстоятельство, что выполненный объем не соответствует даже 20% от общего объема работ, определенного должностной инструкцией, а так же качество проделанной работы чрезвычайно низкого уровня.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из Поручения Правительства России от 23 марта 2020 г. "О решениях по итогам совещания по экономическим вопросам " следует:

1. Минтруду и Минюсту России с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти представить предложения (при необходимости - проектами нормативных актов), направленные на недопущение необоснованных увольнений работников по причинам, прямо или косвенно связанным с мерами, принимаемыми в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, и привлечение соответствующих работодателей к ответственности.

2. Минтруду и ФНС России усилить контроль за обращениями граждан по возникающим конфликтным ситуациям на рынке труда, в том числе прямо или косвенно связанным с мерам, принимаемыми в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, и в случае установления невыплаты (несвоевременной выплаты) заработной платы или увольнения работника обеспечить проведение внеплановых проверок соответствующих работодателей.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.02.2020 г. Мануковская А.А. была принята на работу в ООО «ВиАйДжи Кастомс» на должность менеджера по качеству на основании трудового договора № ТД/08 от 25.02.2020 г.

Согласно п.1.1 Трудового договора Работник принимается в Департамент качества на должность менеджера по качеству с условием выполнения обязанностей, определенных Должностной инструкцией.

Согласно пункта 2.2. Трудового договора при приеме на работу Работнику устанавливается испытание на срок 3 месяца, в период которого не засчитываются рабочие дни, когда Работник фактически отсутствовал на работе. В случае неудовлетворительных, по мнению администрации Общества, результатов испытания, договор может быть расторгнут до окончания срок испытания.

16.03.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 25 02.2020 № ТД/08, согласно которого работник Мануковская А.А. переведена на неполный рабочий день, а именно, устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительность 20 часов с выходными днями в субботу и воскресенье, продолжительность рабочего дня для Работника составляет 4 (четыре) часа в день, рабочего времени устанавливается на срок с 01.04.2020 г. по 31.05.2020 г.

01.04.2020 г. года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.02.2020 г. №ТД/08 о переводе работника Мануковской А.А. дистанционную работу, на основании которого были внесены следующие изменения в Трудовой договор, а именно об изменении места нахождения выполнения работ.

30.04.2020 г. между сторонами заключено дополнительно соглашение трудовому договору от 25.02.2020 г. №ТД/08 на срок с 01 мая 2020 г. до окончания режима повышенной готовности, согласно Указу Мэра г. Москвы № 13-УМ от 05.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности».

Из п.14.3 Трудового договора следует, что с документами, в том числе, Должностной инструкцией работник ознакомлен.

Так довод истца о том, что она не была ознакомлена с Должностной инструкцией ввиду отсутствия таковой у работодателя, суд находит несостоятельным и не принимает, поскольку на 6 (шестой) странице Трудового договора №ТД/08 от 25.02.2020 г. (пункт 14.3) имеется личная подпись Мануковской А.А. о том, что последняя ознакомлена до подписания Трудового договора с: правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением об охране труда, Должностной инструкцией, положением о коммерческой тайне, положением о защите персональных данных, инструкцией по порядку оформления отпуска, правилами бизнес-этикета в компании, положением о порядке проведения видеонаблюдения (видеоконтроля) и аудио наблюдения в помещениях.

Таким образом, своей подписью от 25.02.2020 г. истец полностью подтвердила факт, что до подписания трудового договора с содержанием Должностной инструкции и иными внутренними документами работодателя была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

Из раздела 2 Должностной инструкции менеджера по качеству ООО «ВиАйДжи Кастомс», утвержденной 12.12.2019 г. следует, что менеджер по качеству проводит оценку удовлетворенности клиентов и собирает обратную связь путем телефонных опросов и направляет соответствующий письменный отчет руководителю из расчета: 60 опросов разных клиентов в месяц, путем телефонных звонков.

Согласно ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что при возникновении трудовых отношений по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно Работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника, его отношение к труду и трудовой дисциплине и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

Трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Ответчиком в материалы дела предоставлены отчеты, составленные истцом во время прохождения испытательного срока в количестве 4 отчета, из которых усматривается, что при норме 60 (шестьдесят) опросов в месяц разных клиентов компании ответчика, истцом было осуществлено только:

- 1 отчет (опрос клиентов в феврале) - 32 всего, из них 7 некачественных и не доведенных до результата,

- 2 отчет (опрос клиентов в марте) - 31 всего, из них 3 некачественных и не доведенных до результата;

- 3 отчет (опрос клиентов в апреле) - 29 всего, из них 2 некачественных и не доведенных до результата;

- 4 отчет (опрос клиентов в апреле) - 17 всего, из них 3 некачественных и не доведенных до результата.

Как следует из отзыва на иск и усматривается из Должностной инструкции менеджера по качеству ООО «ВиАйДжи Кастомс», помимо 60 опросов разных клиентов в месяц и предоставления соответствующих отчетов менеджеру по качеству вменяется в трудовые обязанности:

- Анализ входящих претензионных обращений Клиентов, с обязательным письменным отчетом по каждой входящей жалобе (за все время прохождения испытательного срок Истцом не предоставлено ни одного отчета);

- Формирование письменного плана изменений бизнес-процессов на основе анализ качества (за все время прохождения испытательного срока Истцом не предоставлено одного плана);

- Проведение оценки удовлетворенности взаимодействия между структур подразделениями Работодателя (за все время прохождения испытательного срока истцом не предоставлено ни одной оценки);

- Актуализация базы данных Клиентов (за все время прохождения испытательного срока Истцом актуализация проведена не была);

- Прослушивание осуществление оценки всех входящих звонков в отделы продаж (за время прохождения испытательного срока Истцом не предоставлено ни одного отчета входящим звонкам);

- Проведение бесед с менеджерами отдела продаж на предмет устранения проблемных м при взаимодействии с клиентами (за все время прохождения испытательного срока Истом не проведено ни одной беседы);

- Информирование непосредственного руководителя о выявленных несоответствиях бизнес-процессов в компании (за все время прохождения испытательного срока истцом выявлено ни одного несоответствия);

- Участие в разработке методик и инструкций по текущему контролю качества (за все порождения испытательного срока Истцом не предоставлено ни одной инструкции.

21.05.2020 года истец получил уведомление о не прохождении испытательного срока.

25.05.2020 г. истец лично ознакомлена с приказом № у-34 от 25.05.2020 г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст.71 ТК РФ, также истцом получена трудовая книжка, сданная ею при трудоустройстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура расторжения трудового договора с истцом в связи неудовлетворительным результатом испытания, ответчиком соблюдена, а доводы истца о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются предоставленными в материалы дела документами.

При этом ссылки истца на то, что ее увольнение было произведено вопреки рекомендациям Министерства труда и Правительства Российской Федерации на основании поручения Правительства РФ от 23.03.2020 г. суд находит несостоятельными, поскольку в действиях ответчика суд не усматривает необоснованного увольнения истца по причинам, прямо или косвенно связанным с мерами, принимаемыми в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах соблюдения ответчиком в отношении истца процедуры увольнения и своевременной полной выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о правомерности увольнения Мануковской А.А. по основаниям, предусмотренным ст.71 ТК РФ, в связи с чем, исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения на увольнение в соответствии с п. 2 статьи 81 ТК РФ сокращения численности или штата работников организации, взыскании с ответчика оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения до дня фактического исполнения решения суда, суд находит необоснованными и отклоняет в полном объеме.

Кроме того суд принимает во внимание, что истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности, равный одному месяцу с того дня, когда ему на руки была выдана копия приказа об увольнении или трудовая книжка (ст. 392 Трудового Кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мануковской Алины Александровны к ООО «ВиАйДжи Кастомс» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020 г.