Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/20 по иску АО «АльфаСтрахование» к Воробьевой *, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Воробьевой М.А. о возмещении ущерба, указывая, что *.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю *, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, были причинены повреждения.

Согласно административному материалу, водитель Воробьева М.А., управлявшая транспортным средством марки «* нарушила п. 8.4 ПДД РА, что привело к ДТП.

Риск гражданской ответственности Воробьевой М.А. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования *.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 986 288,14 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 586 288,14 руб. (986 288,14 руб. - 400 000 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 062,88 руб.

Определением суда от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Воробьевой М.А. по доверенности * в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, по основаниям письменного отзыва на иск, указывая, что со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в рамках добровольного страхования 283 900 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Воробьевой М.А., находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно положений ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что *.2019 г. произошло ДТП, с участием автомобиля марки «*, под управлением * и автомобиля марки *, под управлением Воробьевой М.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Воробьева М.А. нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность собственника автомобиля марки «* ООО «*» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования наземного транспорта по риску хищение/повреждение на сумму 5 000 000 руб.

На основании страхового акта и решения о страховой выплате, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 986 288,14 руб., что подтверждается платежными поручениями на сумму 969 788,14 руб. и 16 500 руб. (л.д.13).

Риск гражданской ответственности Воробьевой М.А. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования *.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Также 06.06.2016 года между Воробьевой М.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № *, на страховую сумму 1 000 000 руб.

25.11.2019 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании суммы в размере 283 900 руб., которая была удовлетворена СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения № 0323/046/08087/19 от 12 ноября 2019 года, выполненного ООО «*.

Таким образом, разница между выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и суммой выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» составляет 303 288,14 руб. (986 288,14 руб. – 400 000 руб. (по ОСАГО) – 283 900 руб. (по договору добровольного страхования *).

Конституционный Суд Российской Федерации в от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения , , и ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , и , и , , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и ГК РФ, об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Бремя доказывания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ином размере лежит на ответчике, который заявленный размер убытков не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб. (по ОСАГО) и 283 900 руб. (по договору добровольного страхования № *), недостаточно для полного возмещения истцу фактически понесенных им убытков в размере 986 788,14 руб., суд приходит к выводу, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 303 288,14 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Воробьевой М.А.

Доводы представителя ответчика, о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить разницу в страховом возмещении, суд находит несостоятельными, поскольку договор добровольного страхования *, заключенный между Воробьевой М.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности от 26.05.2016 года, в соответствии с которым (п. 13.10) сумма страховой выплаты рассчитывается как разница между размером причиненного вреда, который определяется в порядке, установленном Правилами страхования и суммой страховой выплаты, которая осуществлена (должна быть осуществлена) по полису ОСАГО, а также франшизы, установленной Договором.

Согласно пункту 13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" от 26.05.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая производится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении "поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено договором страхования.

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 26.05.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу в счет возмещения ущерба в размере 283 900 руб. согласно Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, следовательно, обязательства СПАО "РЕСО-Гарантия" по выплате истцу страхового возмещения исполнены.

В связи с чем, с учетом вышеназванных условий заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Воробьевой М.А. договора добровольного страхования № *4, оснований для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" всей фактической суммы причиненного потерпевшему ущерба у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 232,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой * в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 303 288,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 232,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2020 года.

Судья И.М. Александренко