Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-2980/20

РЕШЕНИЕ

г. Москва 07 сентября 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Таланина Г.Н., рассмотрев жалобу Душиной Н.Ю. на постановление должностного лица МАДИ Радченко Д.В. № 0356043010120060102110173 от 01.06.2020 г., которым, Душина Наталья Юрьевна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.18.1 ч.4 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и решение заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. от 26 июня 2020 года по жалобе,

У С Т А Н О В И Л:

01 июня 2020 г. должностным лицом МАДИ вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Душина Н.Ю. на рассмотрение жалобы не явился, была извещена.

Изучив доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат отмене по следующим основаниям.

Диспозиция ч.4 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 18 мая 2020 г. в 16 ч. 03 мин. по адресу г. Москва, ул. Кутузовский проспект, д. 63, водитель, управляя транспортным средством марки «Шевроле Каптива KLAC», государственный регистрационный знак С497ВМ777, в нарушение Указа Мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ “Об утверждении порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве”, предписывающих гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска.

Указанное административное правонарушение зафиксировано посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Шевроле Каптива KLAC», государственный регистрационный знак С497ВМ777, находилось во владении и пользовании другого лица, заявитель представил копии: страхового полиса № РРР 5043195703, действительного в период с 07 апреля 2020 года по 06 апреля 2021 года, на вышеуказанное транспортное средство, согласно которому к его управлению допущены Душин Роман Юрьевич и Душина Наталья Юрьевна, объяснение Душина Романа Юрьевича;

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доказательствам, представленным Душиной Н.Ю. у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (18 мая 2020 года в 16 часов 03 минут) транспортное средство марки «Шевроле Каптива KLAC», государственный регистрационный знак С497ВМ777, находилось во владении и пользовании не Душиной Натальи Юрьевны, а другого лица. Данные обстоятельства являются основанием для освобождения Душиной Натальи Юрьевны от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление и решение должностных лиц нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Душиной Натальи Юрьевны удовлетворить.

Постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. № 0356043010120060102110173 от 01 июня 2020 года в отношении Душиной Натальи Юрьевны, по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы и решение заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. от 26 июня 2020 года по жалобе - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Душиной Натальи Юрьевны прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Г.Н. Таланина