Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-32098/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Алехиной М.А.,

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, в редакции определении об исправлении описок от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Алехиной Марии Александровны в пользу ООО «АБК-Инвест» задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Алехиной Марии Александровны в пользу ООО «АБК-Инвест» проценты за пользование кредитом с 02.06.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 48% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 02.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Алехиной Марии Александровне недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0005017:3580, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «АБК-Инвест».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-31224/20. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 48% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-31224/20-З, в соответствии с которым ответчик передал ПАО «Совкомбанк» следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 27,7 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: адрес. В соответствии с договором купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 г. к истцу перешли права на Закладную от 20.01.2020 г., которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору № КФ-31224/20 от 20.01.2020 г. и прав по договору залога КФ-31224/19-З от 20.01.2020 г.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2020 года в сумме сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма – неустойка, проценты за пользование кредитом с 02.06.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 48 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 02.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Алехина М.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № КФ-31224/20. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 48% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.2 кредитного договора. Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

29 мая 2019 года согласно договору купли-продажи закладных № 29/05 ПАО «Совкомбанк» передал в собственность ООО «АБК-Инвест» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО «АБК-Инвест» принял их и уплатил за них покупную цену, таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО «АБК-Инвест».

В соответствии с договором купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 г. к истцу перешли права на Закладную от 20.01.2020 г., которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору № КФ-31224/20 от 20.01.2020 г. и прав по договору залога КФ-31224/20-З от 20.01.2080 г.

14.02.2020 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на закладную.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 01.06.2020 г. общая задолженность ответчика составила: сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга, сумма- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

20.01.2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

27.04.2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.

Согласно отчету № 2006/298 от 14.06.2020 года рыночная стоимость заложенного имущества равна сумма Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 02.06.2020 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 48% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 02.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Также суд обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчика недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0005017:3580, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, определил способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с оценкой квартиры судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было, о проведении судебно-оценочной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, в редакции определении об исправлении описок от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: