Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/20 по иску Косова * к Грязнову * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Косов А.Ю. обратился в суд с иском к Грязнову Г.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП указывая, что * 2020 года по адресу г. Москва *произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ман госномер *, собственник и страхователь: ООО «*») и Опель Астра * (водитель - истец Косов А.Ю., собственник - истец Косов А.Ю.).

В результате ДТП автомобилю истца Опель Астра были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине: водителя автомобиля Ман * - риск гражданской ответственности указанного участника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия»; водителя автомобиля Тойота Камри Грязнова Г.О. - риск гражданской ответственности указанного участника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в гражданской ответственности в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Общий ущерб согласно расчету страхового возмещения, составляет сумму 101 082,83 руб. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» указанный случай признан страховым, в пользу истца Косова А.Ю. 03 марта 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 50 550 руб.

В соответствии с письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 02.03.2020 № 10/89/ГО, для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП (Грязнова Г.О.) СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который страховал его гражданскую ответственность - ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», но указанный страховщик не подтвердил выполнение вышеуказанных обязательств, и СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для прямого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 50 532,83 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 015,98 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу закрепленного в Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что * 2020 года Грязнов Г.О. следуя по * шоссе на автомобиле Тойота Камри *часов совершил административное правонарушение, своими виновными действиями создав помеху в движении, не уступив дорогу транспортному средству, что привело к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему по адресу г. Москва * - столкновению автомобилей Ман госномер * собственник и страхователь: ООО «*») и Опель Астра * (водитель - истец Косов А.Ю., собственник - истец Косов А.Ю.).

В результате ДТП автомобилю истца Опель Астра были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению №* по делу об административном правонарушении от *.2020 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине: водителя автомобиля Ман * Риск гражданской ответственности указанного участника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно постановлению №* по делу об административном правонарушении от * дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри Грязнова Г.О. Риск гражданской ответственности указанного участника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в гражданской ответственности в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 02.03.2020 № 10/89/ГО, для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП (Грязнова Г.О.) СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который страховал его гражданскую ответственность - ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», но указанный страховщик не подтвердил выполнение вышеуказанных обязательств, и СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для прямого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ответчика Грязнова Г.О. не застрахована.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные механические повреждения автомобилем марки Опель Астра * находятся в прямой причинной связи с допущенным Грязновым Г.О. нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

В результате происшествия автомобиль марки Опель Астра * получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт о страховом случае, согласно которому общий ущерб согласно расчету страхового возмещения, составляет сумму 101 082,83 руб. В пользу истца * 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 50 550 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено, ответчик Грязнов Г.О. как виновное лицо в причинении ущерба, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении и представленных документах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП денежной суммы в размере 50 532,83 руб. (101 082,83 руб. - 50 550 руб.). При этом суд принимает во внимание, что сумма ущерба подтверждена актом о страховом случае, не доверять которому у суда не имеется оснований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 8 000 руб., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поэтому иск в части компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015,98 руб.

Данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Грязнова * в пользу Косова ** сумму ущерба в размере 50 532,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015,98 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года.

Судья И.М.Александренко