Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при помощнике судьи адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2617/20 по иску наименование организации к фио о взыскании убытков, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием машины марки марка автомобиля Рав 4», г.р.з. У493УА777, застрахованного в наименование организации, которой причинены механические повреждения, и машины марки марка автомобиля, г.р.з. С230ТХ777, под управлением фио, виновником которого последняя являлась. Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма в рамках программы добровольного комплексного страхования. Страховая компания виновника ДТП – наименование организации в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО выплатила истцу частично сумма, с учетом износа. В связи с чем, истец просит взыскать убытки в виде расходов, которые понесены для восстановления нарушенного права, а именно разницу между осуществленными выплатами с учетом лимита ответственности страховщика в размере сумма (512 212,77-400 000,0)., а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик фио в суд не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, который просил суд в иске отказать по результатам проведенной экспертизы, т.к. размер причиненного ущерба составил сумму сумма прописью установленного лимита страховой компании.

Согласно положениям ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения трех транспортных средств: марки марка автомобиля, г.р.з. О830СТ777, машины марки марка автомобиля, г.р.з. У493УА777, которому причинены механические повреждения, и машины марки марка автомобиля, г.р.з. С230ТХ777, под управлением фио, которая является виновником ДТП, т.к. нарушила п.п.8.4 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КРФоАП.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении от дата в отношении фио, которое вступило в законную силу, не было обжаловано, не оспаривалось ответчиком.

Согласно свидетельству о браке фио сменила фамилию на Жегалова.

Таким образом, вина водителя фио, как причинителя вреда, которая являлся инициатором дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения РФ, установлена и доказана, на основании указанных выше документов.

Транспортное средство марки марка автомобиля Рав 4» застраховано у истца наименование организации по договору добровольного комплексного страхования №0079100-202034796/19-ТФ.

Согласно Акту осмотра транспортного средства, направлению на ремонт, счету наименование организации, Акту выполненных работ, заказ-наряду и счет-фактуре стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля Рав 4» составила сумма (л.д.15-39)

Ответчик застраховал свою гражданскую ответственность по полису МММ №5034617514 в наименование организации, которое в пределах лимита по договору ОСАГО выплатило сумма.

Истец в соответствии с условиями добровольного договора страхования выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №115485 от дата, перечислив денежные средства наименование организации. (л.д.40)

Исходя из положений п.23 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.35,74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Данная позиция подтверждена Конституционным судом РФ (Постановление №6 П от дата) и Верховным судом РФ, которые разъяснили, что причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с утвержденной Единой методикой, в том числе и тогда, когда размер выплаты по ОСАГО меньше лимита страховой суммы.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации №ЭЗ-541/2020 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля с учетом износа составила сумма

Суд полагает заключение эксперта наименование организации, наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. составлено в полном соответствии со Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от дата. Суд принимает данное доказательство, как отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Таким образом, суд обосновывает свои выводы названным заключением. Ответчиком свой расчет не представлен, сумма не оспорена.

Согласно ст.7 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В связи с тем, что размер фактически причиненного ущерба, согласно заключению эксперта составил сумма, с учетом износа, наличием полиса ОСАГО у ответчика, осуществленной выплатой в пределах лимита ответственности страховщика наименование организации, являющейся страховой компанией виновника ДТП, и данная сумма не превышает данный лимит, то в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы наименование организации на ответчика, которая была им оплачена в размере сумма, в полном объеме, с учетом того, что требования истца не были удовлетворены, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования наименование организации к фио (Жегаловой) фио о возмещении убытков в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в фио (Жегалова) фио расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио