Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/2020 по иску Горячевой Елены Сергеевны к ГБУ «ЭВАЖД» в лице филиала № 9 ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

установила:

Истец Горячева Е.С. обратилась с иском к ГБУ «ЭВАЖД» в лице филиала № 9 ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира № ХХХХпо адресу: г. ХХХ. Квартира расположена на последнем этаже. Данный дом эксплуатируется и обслуживается ответчиком. Истец является добросовестным плательщиком за услуги по содержанию дома и другие коммунальные услуги. В течение длительного времени квартира истца подвергается подтоплению с чердака дома, где установлены два расширительных бака отопления. Подтопление происходит из года в год с началом отопительного сезона и периодически во все время отопительного сезона. В 2019 году в квартире произведен косметический ремонт. На заявки истца ответчик не реагировал. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Согласно отчету стоимость причиненного заливом ущерба составляет ХХХ коп. Стоимость услуг экспертной организации составляет ХХруб. 20.02.2020 г. истец направил претензию в адрес ответчика о возмещении стоимости ущерба, на указанную претензию был получен ответ с отказом в выплате. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного заливом ущерба в размере ХХХ руб. ХХкоп., неустойку в размере ХХХ коп., расходы на оценку в размере ХХ рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда ХХХ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ХХХ руб. ХХХоп.: расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ХХХрублей; обязать ответчика выполнить работу по текущему ремонту чердачных помещений над квартирой истца; обязать ответчика установить металлические емкости (поддоны) под расширительными баками отопления.

Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и протечками в квартире истца не имеется. Истцу было предложено для принятия решения о причинах протечек согласовать возможность осмотра квартиры.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании мастер эксплуатационного участка Кондратьева Е.А. пояснила суду, что 27 декабря 2019 года был произведен осмотр квартиры истца, которая находилась в стадии завершения косметического ремонта, также в квартире находился приглашенный истцом эксперт. В их присутствии эксперт ничего не замеряла. Причиной возникновения разводов на потолке истца могут являться протечки, имевшие место с момента постройки дома либо некачественно выполненная во время ремонта шпаклевка и покраска. Кроме того, был осмотрен чердак, который был сухим, под расширительными баками системы отопления установлены поддоны.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, которые вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № ХХХ по адресу: г. ХХХ. (л.д. 13). Квартира расположена на последнем этаже. Данный дом эксплуатируется и обслуживается ответчиком.

Согласно актам осмотра от 13.11.2019 г. и 27 декабря 2019 г., а также по заявлению истца от 15 января 2020 г. истец неоднократно обращалась на предмет протечки с чердака дома.

13.11.2019 г. и 27.12.2019 г. комиссией филиала N 9 ГУП ЭВАЖД составлен акт по заявкам истца, согласно которым в ходе обследования установлено, что на потолке квартиры локально наблюдаются неявные бледные пятна и разводы по покраске, рассмотреть их возможно лишь при направлении луча света под определенным углом. На стене комнаты возле окна в районе розетки на расстоянии 30 см от пола по обоям проявляются неярко выраженные пятна. При тактильном восприятии стен и потолка в местах, указанных собственником, влажных проявлений не ощущается. При осмотре чердачного помещения повреждений баков, подводящим к ним трубопроводов и запорной арматуры не выявлено. Следы влаги на полу отсутствуют. Под расширительными баками системы отопления установлены поддоны.

Согласно отчету ООО «ХХХ», представленному истцом , рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составляет ХХХ коп. ( л.д. 43-112).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения заявленного к возмещению ущерба от залива 27 декабря 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску Горячевой Елены Сергеевны к ГБУ «ЭВАЖД» в лице филиала № 9 ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020 г.