Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио от дата №0356043010220030502003096 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес адрес, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки марка автомобиля KAPTUR», регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

дата дата заместителем начальника МАДИ фио в отношении собственника указанного транспортного средства – фио, на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 КРФоАП, было вынесено постановление №0356043010220030502003096 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, фио просит отменить указанные постановление должностного лица, поскольку в момент фиксации его транспортное средство находилось во дворе, на асфальтированной площадке, на свободном месте, не мешая проезду автомобилей, не в зоне распространения знака 3.27 «Остановка запрещена».

В судебное заседание фио не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемые постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, фио привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КРФоАП за нарушение требований п.3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, выразившегося в остановке транспортного средства в запрещенном для этого месте.

Фото фиксация совершения административного правонарушения отсутствует.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля KAPTUR», регистрационный знак ТС, находилось не в зоне распространения знака 3.27 «Остановка запрещена», заявитель представил: фотоснимки в объеме 5 штук.

Оснований не доверять доказательствам, представленным фио, у суда не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (дата в время) транспортное средство марки марка автомобиля KAPTUR», регистрационный знак ТС, располагалось не в зоне распространения знака 3.27 «Остановка запрещена».

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ фио от дата №0356043010220030502003096 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении фио, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с КРФоАП не предусмотрено рассмотрение вопроса об отмене штрафа за эвакуацию транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу фио удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника МАДИ фио от дата №0356043010220030502003096 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении фио - отменить.

В части отмены штрафа за эвакуацию транспортного средства - отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекратить на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья фио