Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Морозова Н.В.

Гр. дело суда первой инстанции №2-2673/2020

Гр. дело суда второй инстанции №33-46978/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело № 2-2673/20 по иску АО «Аремэкс» к Барсукову М.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Аремэкс» по доверенности Исакова Д.А., по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ответчика Барсукова И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Барсукова М.А. в пользу АО «Аремэкс» задолженность в размере 198 756,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046,06 руб.

Взыскать с Барсукова М.А. в пользу АО «Аремэкс» неустойку за период с 06.04.2020года по 08.07.2020 года в размере 12486,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

у с т а н о в и л а:

АО «Аремэкс» обратилось в суд с иском к ответчику Барсукову М.А. о взыскании задолженности, просит суд взыскать с ответчика 290 065,20 руб., из которых: задолженность в размере 266 256,00 рублей., неустойка в размере 18 350,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 046,06 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Аремэкс» и Барсуковым М.А. заключен договор № *** аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2017 года в отношении помещений, расположенных в здании по адресу: ****. В соответствии Договором аренды Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным настоящим Договором. Согласно п. 4.3 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 01.11.2018, постоянная часть арендной платы составляет 107 942,00 руб. в месяц и уплачивается не позднее 5-ого числа каждого месяца. В нарушение условий Договора аренды Арендатор до настоящего времени не произвел оплату постоянной части арендной платы: за апрель 2020 года в размере 107 942,00 руб.; за май 2020 года в размере 107 942,00 руб.; за период с 01.06.2020 по 14.06.2020 (14 дней) в размере 50 372,00 руб. (расчет: 107 942,00 руб. / 30 х14). Общая сумма задолженности Арендатора перед Арендодателем составляет 266 256 рублей. Согласно п. 8.1 Договора аренды, претензионный порядок считается соблюденным по истечении 15 дней с момента направления одной из сторон в адрес другой стороны уведомления о наличии и предмете спора. Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию от 23.06.2020 № ***о погашении задолженности по Договору аренды и выплате Арендодателю задолженности по оплате постоянной части арендной платы за апрель, май и июнь 2020 года в размере 323 826,00 руб., а также пени, рассчитанные за период с 06.04.2020 по фактическую дату платежа включительно. 30.06.2020 от Арендатора поступила оплата за период с 15.06.2020 по 30.06.2020. По истечение 15 дней с даты отправки претензии, по состоянию на 13.07.2020 задолженность в оставшейся части не погашена.

Представитель истца по доверенности Шаков Д.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Шатолова А.Б., который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО «Аремэкс» по доверенности Исаков Д.А.

Ответчик Барсуков М.А. в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит отменить решение Дорогомиловского районного суда от 16.11.2020 года и дополнительное решение Доромиловскогои районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, что при постановлении решения судом неправильно применены нормы материального права, в том числе не применен закон, подлежащий применению.

Представитель истца АО «Аремэкс» по доверенности Низамова Э.Т. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, представила возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика Барсукова М.А. по доверенности Шаталов А.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе поддержал, просил отменить решение суда и волнительное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда в редакции дополнительного решения подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Аремэкс» и Барсуковым М.А. 01 декабря 2017 года заключен договор № ***аренды недвижимого имущества в отношении помещений, расположенных в здании по адресу: ****.

В соответствии Договором аренды Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренным настоящим Договором.

На основании Договора аренды Арендодатель в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных Договором, вправе начислить Арендатору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы задолженности.

Согласно п. 4.3 Договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 01.11.2018, постоянная часть арендной платы составляет 107 942,00 руб. в месяц и уплачивается не позднее 5-ого числа каждого месяца.

Как установлено судом, в нарушение условий Договора аренды Арендатор до настоящего времени не произвел оплату постоянной части арендной платы: за апрель 2020 года в размере 107 942,00 руб.; за май 2020 года в размере 107 942,00 руб.; за период с 01.06.2020 по 14.06.2020 (14 дней) в размере 50 372,00 руб. (расчет: 107 942,00 руб. / 30 х 14). Общая сумма задолженности ответчика Барсокова М.А. перед истцом АО «Аремэкс» составляет 266 256 рублей.

В соответствии с п.7.1 договора №***от 1.12.2017года, арендодатель в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, вправе начислить арендатору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Согласно п. 8.1 Договора аренды, претензионный порядок считается соблюденным по истечении 15 дней с момента направления одной из сторон в адрес другой стороны уведомления о наличии и предмете спора.

Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию от 23.06.2020 № ***о погашении задолженности по Договору аренды и выплате Арендодателю задолженности по оплате постоянной части арендной платы за апрель, май и июнь 2020 года в размере 323 826,00 руб., а также пени, рассчитанные за период с 06.04.2020 по фактическую дату платежа включительно.

30.06.2020 от Арендатора поступила оплата за период с 15.06.2020 по 30.06.2020.

По истечение 15 дней с даты отправки претензии, по состоянию на 13.07.2020 задолженность в оставшейся части не погашена.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в общем размере 198 756,46 руб., исходя из следующего расчета: ((290 065,20 рублей – 107 447,73 рублей = 182 617,47 рублей) / 2 (50%) + 107 447,73 рублей).

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения условий договора, суд пришел к выводу о взыскании с Барсукова М.А. в пользу АО «Аремэкс» пени за период с 6.04.2020года по 8.07.2020года в размере 12486,80 руб.

В целях урегулирования арендных отношений в период пандемии коронавируса был принят Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - «Закон»).

Часть 1 ст. 19 Закона предусматривает обязанность арендодателя по предоставлению отсрочки уплаты арендной платы, установленной за 2020 год, путем заключения с потребовавшим такой отсрочки арендатором соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды в течение 30 дней со дня обращения арендатора.

Размер и порядок предоставления отсрочки определяются в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее - «Постановление №439»).

При этом согласно указанному Постановлению отсрочка предоставляется только тем организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление № 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, используемый в целях применения Закона и Постановления.

Суд исходил из того, что адвокатская деятельность (как и деятельность в области права) в данный перечень не включена.

Ответчик в данном случае не является организацией или индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд заключил, что действие Постановления №439 на него не распространяется.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что арендная плата может быть уменьшена, если арендатор в силу ограничений, установленных Указом Мэра Москвы, не мог пользоваться арендованным имущество. Однако, указанный Закон не предусматривает полного освобождения от обязанности вносить арендную плату, предусмотрено возможность уменьшения арендной платы. При этом законодатель размер уменьшения относит на усмотрение сторон, а если таких договоренностей не будет достигнуто, то вопрос может быть разрешен в судебном порядке с учетом необходимости обеспечения достижения баланса интересов обеих сторон договора аренды.

В данном случае Арендатор является адвокатом, а разрешенное использование арендуемых помещений согласована сторонами в Договоре аренды в качестве офиса (п. 5.3 договора аренды).

Согласно Указу Мэра Москвы от 10.04.2020 № 42-УМ Указ Мэра № 12-УМ от 05.03.2020 был изложен в новой редакции.

Согласно п. 4 пп. 4.1 новой редакции Указа с 13 апреля 2020 г. по 19 апреля 2020 г. временно приостановлено посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении 3 к настоящему указу, с учетом особенностей, установленных в нем. При этом сохраняется режим посещения, предусмотренный пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.4, 3.5, 3.6, 7, 12.3 настоящего указа. Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых приняты решения о приостановлении посещения, вправе сохранить присутствие на соответствующих территориях, зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) лиц, обеспечивающих охрану и содержание указанных объектов, а также поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей, лиц, обеспечивающих начисление и выплату заработной платы.

В п. 15 Приложения № 3 к Указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ было указано, что приостанавливается «деятельность в области права».

Указ Мэра № 12-УМ от 05.03.2020 был изложен в новой редакции в соответствии Указом Мэра Москвы от 27.05.2020 № 61-УМ.

Пункт 6 Приложения № 3 был изложен в новой редакции. При этом к виду деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении которой приостанавливается с 12 мая 2020 г. посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется указанная деятельность, относится «деятельность в области права (за исключением адвокатской, нотариальной деятельности) и бухгалтерского учета, консультирования по вопросам управления».

Таким образом, деятельность в области права была ограничена, начиная с 13.04.2020, а с 27.05.2020 было введено исключение для адвокатской деятельности.

Пункт 4.1 Указа Мэра Москвы № 12-УМ от 05.03.2020, исходя из буквального толкования распространяется на деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей. Адвокат Барсуков М.А. к организациям и индивидуальным предпринимателям не относится.

В соответствии с п. 3.2. Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве, утв. Указом Мэра Москвы от 11.04.2020 №43-УМ, адвокаты были вправе беспрепятственно (без оформления пропуска) перемещаться по г. Москве. Из этого следует, что адвокатская деятельность не была приостановлена (ограничена) Указом Мэра Москвы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в данном случае необходимо учитывать возраст Арендатора (более 65 лет), суд исходил из того, что в соответствии со вторым абзацем п. 10.1. Указа Мэра г. Москвы № 12-УМ от 05.03.2020, режим самоизоляции может не применяться к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования.

Установив, что деятельность Арендатора Барсукова М.А. как адвоката не была приостановлена, суд не нашел оснований для снижения арендной платы или освобождения его от внесения арендной платы в соответствии ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 046,06 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, поскольку они основаны на тщательной и верной оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно установил период задолженности и верно произвел расчет задолженности по арендной плате и пени. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2015 год и №3 за 2017 год, нельзя признать обоснованными

Так, в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) указано, что из и ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени он был лишен возможности пользоваться арендованным имущества по независящим от него обстоятельствам. Суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что адвокатская деятельность в рассматриваемый период не была приостановлена. Иных причин невозможности пользоваться арендованным имуществом, в том числе по причине действий третьих лиц или самого арендодателя, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период времени аппарат (стажеры-адвоката и помощники) адвоката Барсукова М.А. были лишены возможности осуществлять предусмотренную законом деятельность, не опровергает выводы суда, поскольку непосредственно адвокатская деятельность не была приостановлена.

Иные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) повторяют позицию ответчика по настоящему делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , , ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года с учетом дополнительного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «Аремэкс» по доверенности Исакова Д.А., апелляционную жалобу и дополнениям к жалобе ответчика Барсукова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: