Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 193 № 12-2782/20

района Фили-Давыдково г. Москвы

Амшаринский С.Н.

РЕШЕНИЕ

город Москва 29 сентября 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Перепечкина А.М. в защиту Брук А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от ******, которым Брук А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КРФоАП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от ******* Брук А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФоАП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с учетом дополнений, адвокат Перепечкин А.М. в защиту Брук А.И. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, в связи с допущенными нарушениями норм материального права по следующим основаниям:

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица;

- спорное административное правонарушение не могло иметь место во время и при обстоятельствах, указанных в материалах дела и обжалуемом постановлении, таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены и соответственно не установлено само событие административного правонарушения.

- все доказательства, представленные сотрудниками правоохранительных органов и положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого постановления, получены с грубейшими нарушениями закона и соответственно не могут быть признаны допустимыми;

- обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями требований п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10.КРФо АП, поскольку в нем искажены обстоятельства, которые имеют существенное значение, и которые необходимо было установить, при рассмотрении дела, оно не мотивировано и не основано на допустимых доказательствах, обстоятельства, на основании которых были вынесено постановление, не доказаны;

- не установлено место совершения административного правонарушения, в графе протокола указано: г. ****, ****, д.9, а в описании существа нарушения корп.** д.*** по **** (без указания города), вместо адреса места жительства свидетеля указан адрес расположения ОБ ДПС по ЗАО г. Москвы.

В судебном заседании адвокат Перепечкин А.М. по ордеру и доверенности в защиту Брук А.И. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Заслушав адвоката Перепечкина А.В., обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ, дорожная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Повторный выезд водителя Брук А.И. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФоАП.

Положениями ч.5 ст.12.15 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ***** г., в ** часа ** минут, по адресу: г. ****, *******, водитель Брук А.И. управляя транспортным средством «БМВ», г.р.з. *****, следуя по ***** в направлении ул. ******, в нарушение п.п. 1.3,9.1.1 ПДД РФ, повторно совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КРФоАП.

Факт совершения Брук А.И. указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ****г., рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС Чарыкова М.К. и Кистенева С.И., копией постановления мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы от *****г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП в отношении Брук А.И., вступившему в законную силу (штраф оплачен).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Брук А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КРФоАП.

По положениям ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Представленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КРФоАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, также согласуется с показаниями свидетелей-инспекторов ДПС, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сорокиной Т.В. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события и (или) состава административного правонарушения, недоказанностью вины Брук А.И., признания наличия состояния крайней необходимости, не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, в графе протокола указано: *******, а в описании существа нарушения ****** (без указания города), вместо адреса места жительства свидетеля указан адрес расположения ОБ ДПС по ЗАО г. Москвы, являются несостоятельными, с учетом показаний инспекторов ДПС Чарыкова М.К. и Кистенева С.И. получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что спорное административное правонарушение не могло иметь место во время и при обстоятельствах, указанных в материалах дела и обжалуемом постановлении, а, следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены и соответственно не установлено само событие административного правонарушения; все доказательства, представленные сотрудниками правоохранительных органов и положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого постановления, получены с грубейшими нарушениями закона и соответственно не могут быть признаны допустимыми; обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями требований п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10.КРФоАП, поскольку в нем искажены обстоятельства, которые имеют существенное значение, и которые необходимо было установить, при рассмотрении дела, оно не мотивировано и не основано на допустимых доказательствах, обстоятельства, на основании которых были вынесено постановление, - не доказаны, являются несостоятельными, направлены на иную субъективную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Брук А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Брук А.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы Амшаринского С.Н. от ******. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КРФоАП в отношении Брук А. И., оставить без изменения, жалобу адвоката Перепечкина А.М. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья Ю.Г. Рудакова