Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 01-0369/2020 | Дорогомиловский районный суд
№10-8628/2021
Судья Рудакова Ю.Г.
Апелляционное определение
г. Москва 8 июня 2021 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Строевой Г.А.,
судей Лебедевой Г.В., Симарова А.В.,
при помощнике судьи Бахвалове М.А.,
с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,
осужденных Ким В.О., Брюханова А.А.,
защитников адвокатов Герция В.М., Сумарокова С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 июня 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А., апелляционные жалобы осужденных Ким В.О., Брюханова А.А., адвокатов Герция В.М., Кидяева И.И. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым
Ким В.О., несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения Киму В.О. оставлена в виде заключения под стражу;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;
в срок отбывания наказания зачтено время содержания Кима В.О. под стражей с 24.07.2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Брюханов А.А., несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения Брюханову А.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 12.03.2020 до 18.11.2020 года, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 18.11.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав объяснения осужденных Ким В.О., Брюханова А.А., выступление адвокатов Герция В.М., Сумарокова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора по изложенным в нем доводам, в остальном полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Ким В.О. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при описанных в приговоре обстоятельствах в отношении денежных средств К. Ю.А. в размере 450000 долларов США (по курсу иностранных валют Центрального Банка Российской Федерации на 24.07.2019 – 28.408.050 рублей),
покушении на посредничество во взяточничестве, то есть передаче взятки по поручению взяткодателя и ином способствовании взяткодателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, в особо крупном размере, при описанных в приговоре обстоятельствах, когда Ким В.О. получил от Р. П.Г. денежные средства для передачи сотрудникам, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении Р. Т.;
Брюханов А.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при описанных в приговоре обстоятельствах, когда в ответ на предложение Кима В.О. передать денежное вознаграждение сотрудникам, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении Р. Т., за совершение действий, направленных на минимизацию уголовной ответственности, выразил свое согласие, не намереваясь в действительности исполнять обещанное, получил часть денег, которые присвоил.
Осужденный Брюханов А.А. признал вину по предъявленному обвинению, осужденный Ким В.О. признал вину в совершении мошенничества, не согласился с обвинением в покушении на посредничество в даче взятки, полагая, что в его действиях содержатся признаки мошенничества.
На приговор суда первой инстанции государственным обвинителем Бахновой Т.А. принесено апелляционное представление, осужденными и адвокатами в их защиту поданы апелляционные жалобы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахнова Т.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что суд в резолютивной части признал Брюханова виновным по ч.3 ст.30, ч.5 ст.159 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части сделал вывод о доказанности обвинения по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, не указано в приговоре, подлежит ли время задержания Брюханова с 12 марта 2020 года в порядке ст.91 УПК РФ зачету в срок наказания, т.к. мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Брюханову 13 марта 2020 года, прокурор просит приговор изменить, указать о зачете в срок отбывания наказания времени задержания Брюханова в порядке ст.91 УПК РФ с 12 марта 2020 года по день избрания меры пресечения в виде домашнего ареста 13 марта 2020 года на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время домашнего ареста с 14 марта до 18 ноября 2020 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, указать в резолютивной части приговора на признание Брюханова виновным по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
В апелляционных жалобах:
осужденный Брюханов А.А. не оспаривает квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, т.к. судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие хронического заболевания, наличие на иждивении мамы ** года рождения, страдающей заболеваниями, просит смягчить наказание;
осужденный Ким В.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим принципу гуманности, выводы суда не соответствуют истине, судом фактически скопировано обвинительное заключение, показания свидетелей не истолкованы в пользу обвиняемых, несмотря на признание им вины в совершении мошенничества в отношении Р., его действия не переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, не учтены разъяснения ВС РФ, данные в пункте 13.5 Постановления от 9 июля 2013 года, о том, что если лицо не намеревалось заведомо передавать ценности должностному лицу и, получив их, обратило в свою пользу, деяние следует квалифицировать как мошенничество, настаивает на том, что вводил Р. в заблуждение, демонстрируя взаимодействие с бывшим однокурсником Брюхановым, суд не принял во внимание показания Ким, Брюханова, Р. в судебном заседании, а лишь скопировал в приговор их показания, данные на стадии предварительного следствия; обращает внимание, что не был своевременно уведомлен о судебном заседании; его показания признаны судом правдивыми, фактически, суд таковыми их не признал, при этом не привел доводов в их опровержение, не дана оценка представленным им характеристикам, не принят во внимание факт совершения мошенничества в отношении семьи Кима летом 2018 года, в связи с чем совершение преступления вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств, суд формально принял во внимание его критическое состояние здоровья, характеристики личности, отсутствие судимостей, отношение к содеянному, полное признание вины по первому эпизоду и признание фактических обстоятельств по второму, длительное содержание под стражей, наличие на его попечении родственников, дяди и бабушки, полагает назначенное наказание несправедливо суровым, просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ,
адвокат Герций В.М. в защиту осужденного Брюханова А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что при назначении наказания подлежат применению положения ст.73 УК РФ, т.к. на иждивении Брюханова находится малолетний ребенок, страдающий тяжелым заболеванием, Брюханов раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, суду и бывшим сослуживцам, он впервые привлекается к ответственности, причиной и поводом совершения преступления послужило стечение тяжелых личных обстоятельств: наличие заболевания у его ребенка, лечение которого возможно лишь за пределами РФ, необходимость прохождения реабилитации, Брюханов является единственным кормильцем в семье, его жена занята уходом за ребенком, сам Брюханов также имеет хронические заболевания;
адвокат Кидяев К.И. в защиту осужденного Кима В.О. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым в части наказания, назначенного за преступление, совершенное в отношении Красноперова, и незаконным и необоснованным в части осуждения по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор содержит предположительные выводы, не основанные на имеющихся доказательствах, которые перенесены в приговор из обвинительного заключения, выводы суда опровергаются показаниями допрошенных в суде осужденных и свидетелей, защитник подробно цитирует показания допрошенных лиц, полагает, что достоверно установлена передача Кимом Брюханову лишь 1 млн рублей, судом проявлен обвинительный уклон при оценке доказательств, не дана критическая оценка собранным следователем доказательствам, что привело к вынесению неправосудного приговора, при квалификации действий Кима судом неправильно применен уголовный закон, не учтены разъяснения ВС РФ по вопросам квалификации преступлений, не учтено судом, что Брюханов в суде отказался от данных на предварительном следствии показаний, однако эти показания нашли отражение в приговоре; по мнению адвоката, существенное противоречие в показаниях осужденных, влияющих на квалификацию действий Кима, не устранено судом, переписка в мессенджере не подтверждает умысел Кима на посредничество в даче взятки, свидетельствует о том, что Ким понял, что Брюханов мошенник, защитник полагает, что если Ким и имел умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, он от него отказался и совершил мошенничество, показания свидетеля П. не опровергают доводов Кима о совершении мошенничества; обращает внимание, что показания Брюханова на следствии не оглашались в ходе судебного заседания, а показания, данные им в суде, существенно отличаются относительно элементов предмета доказывания и умысла Кима, при этом в приговоре использованы в качестве доказательств показания допрошенных лиц на предварительном следствии, которые судом не исследовались, к данным показаниям следует отнестись критически, т.к. Брюханов дал показания в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого в промежутке времени, составляющем 9,5 часов, в вечернее и ночное время, когда Брюханов находился в сложном психо-эмоциональном состоянии, анализируя установленные обстоятельства и показания лиц, адвокат делает вывод об отсутствии в действиях Брюханова состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, который сразу сообщил Киму, что не имеет возможности способствовать смягчению наказания Р., а получив от Кима деньги, признался, что потратил их на личные нужды и начал их возвращать, вернув до заключения Кима под стражу 70%, Ким же использовал Брюханова и его специальные знания для обмана Р.; судом не верно применен уголовный закон при квалификации действий Кима, не дано правовой оценки тому, что умыслом Кима охватывалось совершение двух мошенничеств, направленных на достижение единой цели – получение 13970000 рублей, выводы суда о совершении Кимом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости, Ким активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению себя и Брюханова в совершении преступных действий в отношении Р., адвокат считает, что существенной причиной совершения Ким инкриминируемых преступлений явились противоправные действия других лиц, совершенные в отношении денежных средств, принадлежащих родителям Кима, что судом не учтено в качестве стечения тяжелых жизненных обстоятельств, кроме того, оба преступления преследовали единую цель – получить 13970000 рублей; по мнению адвоката, выделение материалов о мошеннических действиях в отношении семьи Кима в отдельное производство необоснованно, т.к. установление данного факта имеет значение при определении меры наказания, органом расследования существенно ухудшено положение Кима, а суд не дал оценки данному нарушению его права на защиту; суд не привел убедительных мотивов, по которым в отношении Кима не подлежат применению положения ст.64 УК РФ, оставив без внимания совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, Ким имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется, оказывал **, принимал активное участие в работе **, в работе отделения партии ** района **, оказывал правовую помощь слушателям и преподавателям **, не учтено, что он вырос в многодетной семье, родился в г. **, получил ** образование, окончил **, постоянно проживает в г. Москве, в период нахождения под стражей скончались его близкие родственники, его мать является **, имеет благодарности, его сестра является **, судом не учтено, что Киму на момент вынесения приговора исполнилось ** лет, он содержится под стражей длительное время, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшим, К. не причинен материальный ущерб, а Р. не заявил гражданский иск, Ким признал вину в совершении преступлений, всё перечисленное является основанием для применения ст.64 УК РФ, адвокат просит приговор изменить, признать Кима виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, смягчить назначенное наказание и режим его отбывания, применить положения ст.73 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по основаниям, приведенным ниже.
Выводы суда о виновности Кима В.О. и Брюханова А.А. в совершении инкриминируемых каждому преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных судом доказательствах.
В основу выводов о виновности Кима В.О. и Брюханова А.А. положены следующие доказательства: показания осужденного Кима В.О. об обстоятельствах, при которых он вводил К. в заблуждение, получил от него деньги под предлогом передачи их сотрудникам Генеральной прокуратуры с целью решения возникших у него проблем, а также об обстоятельствах получения денег от Р. под обманным предлогом; показания потерпевшего К. Ю.А. об обстоятельствах, при которых познакомился с Кимом В.О., рассказал ему о судебных решениях, принятых в отношении земельных участков, Ким пообещал ему решение вопроса через сотрудников Генеральной прокуратуры, которые смогут добиться отмены решений судов и возврата земельных участков за 450000 долларов США; показания свидетеля К. А.Ю. об известных ему обстоятельствах знакомства его отца К. Ю.А. с Кимом В.О., который был представлен как человек, который обладает познаниями в земельных спорах и может помочь в разрешении спора в пользу К. Ю.А. через работников прокуратуры, Ким предложил К. Ю.А. передать через него 450 000 долларов США высокопоставленным сотрудникам прокуратуры Российской Федерации, в момент передачи денежных средств К. Ким был задержан; показания свидетелей С. О.В. и С. М.Н. об известных им обстоятельствах знакомства К. Ю.А. с Кимом В.О.; показания свидетеля С. Т.Н. об обстоятельствах ее общения с Кимом В.О., а также известных ей обстоятельствах его общения с К. по поводу проблем с земельным участком, свидетель сообщила, что у Кима В.О. есть друг Брюханов А., работающий в прокуратуре, она слышала телефонные разговоры Кима В.О. с Брюхановым А. по поводу денег, которые Брюханов взял и не отдает; показания осужденного Брюханова А.А. об обстоятельствах, при которых к нему обратился Ким В.О. с предложением передать через него взятку с целью совершения действий, направленных на минимизацию уголовной ответственности Р. Т., в связи с чем у Брюханова А.А. возник умысел завладеть переданными денежными средствами, не совершая обещанных действий в интересах Р. Т., в ходе переписки с Кимом В.О. он сообщал, что требуется 4 млн рублей за переквалификацию действий Р. Т., от Кима В.О. он получил 1 млн рублей; показания свидетелей Р. П.Г. и Р. О.В. об обстоятельствах знакомства с Кимом В.О. в связи с задержанием сына свидетелей, Р. Т., Ким сообщил, что может помочь, т.к. работает в прокуратуре, об обстоятельствах передачи денег Киму В.О. за избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, и за переквалификацию действий Р. Т. на менее тяжкую; показания свидетеля Ч. Ю.Г. об обстоятельствах, при которых её брат Р. П.Г. попросил одолжить ему деньги, снял денежные средства с одной из ее банковских карт; показания свидетеля Л. М.В., следователя, СО ОМВД России по району ** г. Москвы, об обстоятельствах расследования уголовного дела в отношении Р. Т.; показания свидетеля Ф. А.Ю., врио начальника СО ОМВД России по району ** г. Москвы, о нахождении уголовного дела в отношении Р. Т. в производстве следователя возглавляемого им отдела; показания свидетеля К. С.Л. об обстоятельствах, при которых он одолжил деньги своему другу Р. П.Г.; показания свидетеля П. С.И. о том, что в 2017 году он работал помощником Кима В.О. и его водителем, в 2018 году Ким В.О. принял на работу молодого человека по имени Т., который стал помощником Кима В.О., через несколько месяцев Р. Т.П. был помещен под домашний арест, Брюханов А.А. является товарищем Кима В.О., работает в прокуратуре, свидетель несколько раз привозил Кима В.О. к месту работы Брюханова А.А. и к месту жительства последнего, от Кима В.О. ему известно, что Брюханов А.А. должен ему денег; показания свидетеля Б. К.Ю., помощника прокурора ** г. Москвы, об обстоятельствах рассмотрения жалобы адвоката С. Е.В. в интересах Р. Т.П.; показания свидетеля П. А.С., старшего помощника ** прокурора г. Москвы, об обстоятельствах рассмотрения 17.11.2018 года ходатайства следователя об избрании в отношении Р. Т.П. меры пресечения в виде заключения под стражу; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.
Исследованные в ходе судебного следствия доказательства проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре отсутствуют ссылки на неисследованные доказательства, в том числе показания Брюханова А.А. на предварительном следствии. В ходе судебного следствия Брюханов А.А. дал показания, которые подтверждают обвинение о совершении им покушения на мошенничество в особо крупном размере, исходя из того, что размер денежных средств, которые он намеревался получить обманным путем, превышает 1 млн рублей.
Фактические обстоятельства совершения преступлений установлены судом первой инстанции правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Ким В.О., направленным на получение денег у потерпевшего К. Ю.А., дана правильная квалификация по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, действиям, направленным на получение денег Р. П.Г. и передачу их Брюханову А.А., дана верная квалификация по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ. Действия Брюханова А.А. обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
Версия осужденного Кима В.О. о совершении мошенничества в отношении Р. П.Г. проверена судом первой инстанции и мотивированно отвергнута со ссылкой на доказательства, опровергающие эту версию. Так, судом указано, что о направленности умысла Кима В.О. на совершение посредничества во взяточничестве, который не был доведен до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, свидетельствуют исследованные доказательства и последовательность совершенных им действий, т.к. Ким В.О., действуя в интересах Р. П.Г., обратился к Брюханову А.А., действующему сотруднику прокуратуры, с предложением за денежное вознаграждение, предназначенное для лиц, осуществляющих уголовное преследование сына Р. П.Г. – Р. Т.П., оказать содействие в минимизации уголовной ответственности последнего, получил согласие Брюханова А.А., передал ему денежные средства во исполнение достигнутой договоренности. Изложенное подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Показания Ким В.О. о том, что денежные средства, переданные им Брюханову А.А., переданы последнему в долг для лечения ребенка, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе содержанием переписки между Ким В.О. и Брюхановым А.А., а также и показаниями Брюханова А.А. в суде, который не сообщил, что переданные ему Кимом В.О. деньги последний дал ему в долг.
Суд апелляционной инстанции находит надуманной версию осужденного Кима В.О. о том, что он вводил Р. П.Г. в заблуждение с целью завладения его деньгами мошенническим путем, учитывая, что подобные действия не требовали реальной передачи денег Брюханову А.А., а одновременно с преступлением в отношении Р. П.Г. Ким В.О. совершал мошеннические действия в отношении К. Ю.А., которому он также сообщил о наличии у него влиятельных знакомых среди сотрудников Прокуратуры РФ, которые могут способствовать вынесению решения по гражданскому делу в пользу потерпевшего, при этом действий, направленных на поиск таких лиц, достижение с ними договоренностей о передаче им вознаграждения, не совершал.
Суд первой инстанции обоснованно признал Брюханова А.А. виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, отразив выводы в части квалификации действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, в резолютивной части приговора действия Брюханова А.А. ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.159 УК РФ.
Часть 5 ст.159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, сопряженное с неисполнением договорных обязательств в сфере деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Совершение подобных действий не вменялось Брюханову А.А. органами предварительного расследования и не являлось предметом судебного разбирательства, в связи с чем указание в резолютивной части приговора о квалификации действий Брюханова А.А. по ч.5 ст.159 УК РФ является очевидной опиской и в указанной части приговор подлежит изменению.
При назначении наказания осужденным суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, степень реализации преступных намерений, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Судом учтено, что Ким В.О. не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено;
Брюханов А.А. не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет ** ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Назначенное осужденному Киму В.О. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ; условий для применения ст.73 УК РФ по делу не имеется, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не установлено.
В приговоре в полном объеме отражены смягчающие наказание осужденных обстоятельства. Новых данных, имеющих значение при назначении наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для признания смягчающим наказание Кима В.О. обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Факт совершения преступления в отношении Ким В.О. не установлен и не подтвержден доказательствами, кроме того, совершение преступления в отношении Кима В.О. иными лицами не является основанием признать мошенничество в отношении К. Ю.А. и покушение на посредничество в даче взятки совершенными в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
В соответствии с п.9 8 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста. Учитывая изложенное, срок задержания Брюханова А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года в отношении Брюханова А. А. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.5 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
срок отбывания наказания Брюханову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу – 8 июня 2021 года, зачесть в срок отбывания наказания время задержания Брюханова в порядке ст.91 УПК РФ с 12 марта 2020 года по день избрания меры пресечения в виде домашнего ареста 13 марта 2020 года на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ; зачесть в срок отбывания наказания время домашнего ареста с 14 марта до 18 ноября 2020 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
в остальном приговор в отношении Брюханова А.А. и тот же приговор в отношении Кима В.О. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – оставить без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи