Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 192

адрес

фио

№ 11-99/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата по гражданскому делу № 2-140/20, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса отказать.

Судья фио

Мировой судья судебного участка № 192

адрес

фио

№ 11-99/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата по гражданскому делу № 2-140/20, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику с требованием о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего автомобилю марки марка автомобиля были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, при этом причинившее вред лицо не направил экземпляр, заполненный совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес наименование организации.

Гражданская ответственность собственника марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент происшествия была застрахована наименование организации по договору обязательного страхования МММ № 5014930195.

наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему, причиненные убытки в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 4, 422, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, наименование организации просило взыскать с ответчика в пользу истца причиненный вред в размере сумма, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание мирового судьи явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик фио, представитель ответчика по устному ходатайству фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио (он же собственник, потерпевший), и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившегося под управлением фио (он же собственник, причинитель вреда).

Оформление ДТП проводилось без участия сотрудников ГИБДД. Участниками ДТП был заполнен бланк извещения о ДТП, в котором фио признал себя виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована истцом по полису МММ 5014930195, страхователем по договору является ответчик. Договор страхования был заключен дата, срок страхования установлен с дата по дата.

Потерпевший дата обратился к наименование организации с заявлением о страховом возмещении. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумма. наименование организации признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и согласно платежному поручению № 385631 от дата произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере сумма.

В связи с тем, что вышеуказанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП и ответчик не представил истцу экземпляр данного бланка, истец предъявил настоящие требования о возмещении убытков истца по выплате страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что поскольку ответчик экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику не представил, наименование организации имеет право на предъявление к фио регрессных требований и, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 422, 931, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 14 (в редакции на дата) Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж» п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до дата) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.052019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 ст. 7 Федерального закона от дата № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с дата (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, с участием ответчика, с которым истец связывал свое право на возмещение ущерба в порядке регресса, произошло дата, выплата страхового возмещения потерпевшему произведена в полном объеме дата.

Таким образом, спорное правоотношение, возникло между истцом и ответчиком после дата, когда из Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была исключена норма подпункта «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, устанавливающая специальное основание возникновения регрессного требования страховщика к причинителю вреда.

С учетом изложенного, суд, учитывая дату дорожно-транспортного происшествия, обращение наименование организации к мировому судье с иском после утраты нормы права, предусматривающей право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что приведенный выше закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, полагает, что на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене в апелляционном порядке в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в названной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса по ранее приведенным мотивам.

Поскольку решение мирового судьи в части взыскания суммы ущерба в порядке регресса отменено в апелляционном порядке с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, постольку решение мирового судьи также подлежит отмене в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса отказать.

Судья фио