Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Белкина В.А.

дело № 7-11761/2020

РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крусс Е.Е., поданную на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Мэйджер Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей,

УСТАНОВИЛ:

** года заместителем начальника отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мэйджер Профи» (далее также ООО «Мэйджер Профи», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 6.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Крусс Е.Е. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что на момент выявления правонарушения принадлежащий Обществу автомобиль был передан в пользование ООО «**», что подтверждается представленными в дело доказательствами, необоснованно отвергнутыми судьей районного суда.

Законный представитель ООО «Мэйджер Профи» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник Крусс Е.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Крусс Е.Е., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение поведения при введении режима повышенной готовности на , на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Исходя из положений , , , Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с , Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также введением в городе Москве режима повышенной готовности принят Указ Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве" (в редакции Мэра Москвы от 21.04.2020 № 47-УМ), пунктом 13.3 которого передвижение по территории города Москвы с использованием транспортных средств, за исключением транспорта общего пользования и (или) легкового такси, не может осуществляться без наличия оформленного цифрового пропуска, при оформлении которого сообщались сведения о государственном регистрационном номере соответствующего транспортного средства, и (или) сообщения сведений о таком государственном регистрационном номере в соответствии с настоящего Порядка.

Ведение реестра транспортных средств, допущенных к передвижению по территории города Москвы, осуществляется Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в порядке, им установленном (п. 13.5 Указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. № 43-УМ в указанной редакции).

Как следует из материалов дела ** г. в 11 ч. 12 мин. при проведении должностным лицом МАДИ мероприятия по проверке соблюдения правил поведения при введении режима повышенной готовности в городе Москве установлено, что ООО «Мэйджер Профи» использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль «**» государственный регистрационный знак **, не включенное в реестр допущенных к передвижению по территории города Москвы транспортных средств, то есть без получения специального пропуска на передвижение по территории города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мэйджер Профи» к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В поданной на постановление судьи районного суда жалобе защитник К. Е.Е. указывает на то, что Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку в момент выявления правонарушения автомобиль «**» государственный регистрационный знак ** находился во владении иного лица – ООО «**».

Указанный довод заслуживает внимания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к настоящей статье.

В подтверждение заявленных доводов о невиновности Общества в материалы дела защитником Крусс Е.Е. представлены документы: рамочный договор аренды, передаточный акт, страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС и другие, из которых следует, что автомобиль «**» государственный регистрационный знак ** (ранее до ** г. имеющий государственный регистрационный знак **), собственником которого является ООО «Мэйджер Профи», был застрахован по риску ОСАГО в период с ** г. по ** г. Согласно договору ОСАГО названный автомобиль находится в лизинге, лизингополучателем является ООО «**».

** г. между ООО «Мэйджер Профи» и ООО «**» заключен рамочный договор аренды № ** в отношении транспортных средств, указанных в дополнительном соглашении.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от **г. к дополнительному соглашению № ** от ** г. и к рамочному договору № ** от ** г. ООО «Мэйджер Профи» передал, а ООО «**» принял автомобиль «**» государственный регистрационный знак **, сроком до ** г.

Также из представленных скриншотов документов видно, что на ** г. на автомобиль «**» государственный регистрационный знак ** ** г. через портал мос.ру оформлялся пропуск А. А.А., имеется схема отслеживания движения транспортного средства по системе GPS\Глонасс за указанную дату.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о нахождении во владении и пользовании Общества ** г. в 11 ч. 12 мин. автомобиля «**» государственный регистрационный знак ** и, следовательно, вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Мэйджер Профи» по делу об административном правонарушении, предусмотренном 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Общества Крусс Е.Е. удовлетворить.

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина