Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Москва

Судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Таланина Г.Н., с участием Сорокина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Сорокина Е.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 16 октября 2019 года в отношении Сорокина Евгения Александровича по ч.1 ст.20.25 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Е.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 16 октября 2019 года в отношении Сорокина Евгения Александровича по ч.1 ст.20.25 КРФоАП, и ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием на то, что квартира по указанному в постановлении от 16 октября 2019 года адресу с лета 2016 года находится в собственности иного лица, он сменил адрес места регистрации и жительства.

Судом назначено судебное заседание для решения вопроса о восстановлении срока на подачу вышеуказанной жалобы.

В судебном заседании Сорокин Е.А. доводы ходатайства поддержал, просил его удовлетворить.

Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы дела и жалобы, выслушав Сорокина Е.А., считает, что ходатайство Сорокина Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из поступивших в Дорогомиловский районный суд г.Москвы материалов административного дела, а также официальных сведений ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления, находящихся в открытом доступе, копия решения мирового судьи от 16 октября 2019 года направлена Сорокину Е.А. 17 октября 2019 года по адресу его места жительства: г.Москва, ул. 3-я Филевская, д.8, корп.4, кв.117; 18 октября 2019 года отправление прибыло в место вручения; 19 октября 2019 года – состоялась неудачная попытка вручения; 26 октября 2019 года – возвращено отправителю, в связи с истечением сроков хранения.

Согласно штампу входящей документации мирового судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы, апелляционная жалоба Сорокина Е.А. на вышеуказанное постановление мирового судьи и ходатайство о восстановлении срока обжалования поданы заявителем 07 июля 2020 года.

Доводы ходатайства Сорокина Е.А. о смене им места регистрации и жительства, суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КРФоАП, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КРФоАП).

Учитывая, что копия постановления направлена мировым судьей по адресу проживания Сорокина Е.А., указанному в Центральной базе данных ГУ ОБДД МВД России, иными сведениями о месте жительства его мировой судья не располагал, то именно заявитель несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

Таким образом, ходатайство Сорокина Е.А. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление мирового судьи, заявителем не представлены.

При этом судом установлено, что мировым судьей, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Сорокина Е.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы от 16 октября 2019 года в отношении Сорокина Евгения Александровича по ч.1 ст.20.25 КРФоАП – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КРФоАП.

Судья Г.Н. Таланина