Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 210 № 12-2656/20

адрес

Томилина Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Бочарова В.Г., с участием Игидова и защитника Федорова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Игидова Р.В.-о. на постановление мирового судьи судебного участка № 210 района адрес от дата, которым Игидов Р.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на дата 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата Игидов Р.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Игидов Р.В.о. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Игидова Р.В.о. события административного правонарушения указывая, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей Шамилова Т.К. и Капырина А.В. В судебное заседание не представлена видеозапись подтверждающая виновность Игидова Р.В.адрес инспектора ДПС не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку сотрудники заинтересованы в исходе дела.

Игидов Р.В.о. в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку не управлял транспортным средством.

Защитник Федоров Д.С. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал и настаивал на них.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Игидов Р.В.о. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так дата в время водитель Игидов Р.В.о. управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в сторону адрес, в районе д.2, корп.2, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Игидов Р.В.о. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475.

Игидов Р.В.о. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Игидов Р.В.о. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая отметка.

Таким образом, Игидов Р.В.о. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения лицом, привлеченным к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ДПС.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы Игидова Р.В.о., приводимые им в свою защиту, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что Игидов Р.В.о. не управлял транспортным средством, опровергается доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше, в том числе показаниями инспекторов ДПС, данными мировому судьей после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по КоАП РФ.

Довод защитника о том, что мировой судья вынес постановление с учетом показаний сотрудников ДПС, которые, заинтересованы в исходе дела несостоятелен, поскольку тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, вопреки доводам жалобы, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований для оговора заявителя сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Игидова Р.В.о. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Игидова Р.В.о. в его совершении.

Довод защиты о том, что в материалы дела не представлена видеозапись, в связи с чем вина не доказана, судом отклоняется. Положения РФ не содержат какого-либо перечня доказательств, наличие которых необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы Игидова Р.В.о. приводимые им в свою защиту, аналогичные приведенным в жалобе, в том числе проверил и оценил показания допрошенных свидетелей защиты, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Игидова Р.В.о. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от дата в отношении Игидова Р.В.о. оставить без изменения, жалобу Игидова Р.В.о. - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Г. Бочарова