Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-5991/21

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2738/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к нотариусу г. Москвы Щекочихиной С.А., Самойлову А.В., Козловой М.С. о призвании права собственности на выморочное имущество отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику к нотариусу г. Москвы Щекочихиной С.А. о признании права собственности на выморочное имущество, указывая, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ….

Жилое помещение принадлежало на праве собственности Козловой В.А., 02.07.1932 года рождения, умершей 02.02.2012 года.

Наследственное дело к имуществу Козловой В.А. открыто нотариусом г. Москвы Щекочихиной С.А., наследники приняли наследство в установленный срок, однако до настоящего времени переход права на данное жилое помещение не зарегистрирован, лицевой счет по оплате ЖКУ не переведен.

Поскольку информацией о принятии наследства истец не обладает, сведения о лицах, вступивших в права наследования у истца отсутствуют, в спорной квартире никто не зарегистрирован, то спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

На основании изложенного истец просил признать право собственности г.Москвы на квартиру, расположенную по адресу: …, в порядке наследования по закону выморочного имущества Козловой В.А., умершей 02.02.2012 года.

Представитель истца Кудрявцева Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик нотариус г. Москвы Щекочихина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Самойлова А.В. адвокат Лисняк Н.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Ответчик Козлова М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1151 ГК РФ В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое

помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 1152 и ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Отсутствие выданного свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру не свидетельствует об отказе наследника от ее принятия в качестве наследства, поскольку получение свидетельства это право, а не обязанность наследника.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 года умерла Козлова В. А., … года рождения.

В наследственную массу Козловой В.А. вошла квартира, расположенная по адресу: ….

Наследственное дело к имуществу Козловой В.А. открыто 13.03.2012 года нотариусом город Москвы Щекочихиной С.А. на основании заявления Самойлова А.В. и Козловой М.С.

Самойлов А.В. и Козлова М.С. являются детьми Козловой В.А.

Наследодатель Козлова В.А. составила завещание на имя сына Самойлова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: …. Козлова М.С. претендует на обязательную долю.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в связи со смертью Козловой В.А. нотариусом г. Москвы Щекочихиной С.А. было открыто наследственное дело к ее имуществу на основании заявления наследников Самойлова А.В. и Козловой М.С.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям , , ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом данные обстоятельства были правильно оценены и признаны не доказанными стороной ответчика.

Доводы жалобы о том, что отсутствие свидетельства о праве собственности ответчиков препятствует реализации права на признании права на выморочное имущество, не может служить основанием к отмене решения суда, с учетом того обстоятельства, что из материалов наследственного дела установлено наличие наследников умершего по завещанию и по закону.

Доводы ДГИ г. Москвы об оспаривании правильности сделанных судом первой инстанции выводов, судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: