Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

1 инстанция: № 2-2739/20

Апелляционная инстанция: № 33-19226/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Шкилёвой Г.А. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания с ООО «А101» в пользу Шкилёвой Г.А. неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 40 000 руб. на срок до 01 января 2021 года.

В удовлетворении заявления ООО «А101» об отсрочке исполнения настоящего решения в части взыскания с ООО «А101» в пользу Шкилёвой Г.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 3 500 руб. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шкилева Г.А. обратилась с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки, указывая, что ХХХ 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами построить многоквартирный дом по строительному адресу: ХХХ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером 584, площадью 41,7 кв.м., а участник обязался оплатить цену объекта. Истец оплатил цену объекта в размере 4 168 070 руб. 77 коп., также произвел доплату в размере 59 972 руб. 43 коп., согласно акту взаиморасчетов сторон.

Согласно договору объект должен быть передан истцу не позднее 31 января 2020 года, однако согласно передаточному акту объект передан 08 июня 2020 года. В связи с чем истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 109 224 руб. 45 коп. за период с 01.02.2020 г. по 02.04.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шкилёва Г.А., представитель ответчика ООО «А101», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Периа А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ХХХ 2018 года между Шкилёвой Г.А. и ООО «А101» заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами построить многоквартирный дом по строительному адресу: ХХХ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером 584, площадью 41,7 кв.м., а участник обязался оплатить цену объекта.

Истец Шкилёва Г.А. оплатила цену объекта в размере 4 168 070 руб. 77 коп.

08.06.2020 года стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, которым установили, что исходя из фактической площади объекта по результатам технической инвентаризации стоимость объекта составляет 4 228 043 руб. 20 коп., в связи с чем истец произвел доплату в размере 59 972 руб. 43 коп.

Согласно договору объект должен быть передан истцу Шкилёвой Г.А. не позднее 31 января 2020 года, однако фактически объект был передан 08 июня 2020 года.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика ООО «А101» неустойку по договору с 01 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 г. за 62 дня просрочки исполнения обязательств в размере 109 224 руб. 45 коп.

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь , ГК РФ, , Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартира истцу передана с нарушением срока установленного договором, только 08 июня 2020 г. При этом обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом первой инстанции не установлено. Соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцом квартиры сторонами не заключалось.

При исчислении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом представленного ответчиком заявления о снижении размера неустойки правильно пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика ООО «А101» в пользу истца Шкилевой Г.А. неустойку в общем размере 100 000 руб., при этом расчет неустойки истца, согласно выводам суда первой инстанции, является арифметически верным.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 40 000 руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции в доход государства обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема работы подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалах дела доверенности выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, довод суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 1 900 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат, является верным.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение суда первой инстанции вынесенное по делу является правильным, законным и обоснованным, отвечающим требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки и штрафа, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав ( ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и снизил размер неустойки, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание продолжительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, учитывая также, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, отвечает его задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителей в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в размере 40 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для дополнительного снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил размер подлежащим взысканию неустойки и штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи