Определение суда апелляционной инстанции

Судья Морозова Н.В.

гр. дело № 33-27857/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В.,

при помощнике судьи Червенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жданова Владимира Ивановича на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-2768/2020), которым постановлено:

Заявление Жданова В.И. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-2768/20 по исковому заявлению Жданова В.И. к ОАО «Концерн «Вега» об обязании внести записи в трудовую книжку, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Жданова В.И. к ОАО «Концерн «Вега» об обязании внести запись в трудовую книжку.

Жданов В.И. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указав, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик незаконно посчитал, что вместе с имуществом ему переданы сотрудники ФГУП; не отразил в решении, что ответчик требовал от истца работы за плату, равной 190 руб.; что вступившим в законную силу решением суда установлено, что у истца и ответчика трудовых отношений не было; что ответчик скрывает от суда, каких он требовал трудовых результатов от истца с учетом его зрения; что ответчик препятствует социализации истца и наполнению федеральных фондов РФ; что ответчик препятствует реализации права истца на свободный труд и навязывает ему недалежаще заполненный дубликат трудовой книжки.

Также просил дополнить решение суда по делу № 2-2768/20 по исковому заявлению Жданова В.И. к ОАО «Концерн «Вега» об обязании внести записи в трудовую книжку вступившим в законную силу решениями и определениями суда, нормами ст.201 ГПК РФ.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Жаднов В.И. не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие основания отсутствуют, доводы заявителя о необходимости вынесения дополнительного решения основаны на неверном толковании процессуального закона, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом.

Кроме того, вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, фактически частная жалоба повторяет доводы заявления о вынесении дополнительного решения, которым в определении суда дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Жданова В.И. – без удовлетворения.

Судья