Дополнительное решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев заявление фио о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-2768/20 по исковому заявлению фио к наименование организации об обязании внести записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-2768/20 по исковому заявлению фио к наименование организации об обязании внести записи в трудовую книжку.

Просит суд принять дополнительное решение по данному делу, указав на то, что суд не учел при вынесении решения, что ответчик незаконно посчитал, что вместе с имуществом ему переданы сотрудники ФГУП; не отразил в решении, что ответчик требовал от истца работы за плату, равной сумма; что вступившим в законную силу решением суда установлено, что у истца и ответчика трудовых отношений не было; что ответчик скрывает от суда, каких он требовал трудовых результатов от истца с учетом его зрения; что ответчик препятствует социализации истца и наполнению федеральных фонда Российской Федерации; что ответчик препятствует реализации права на свободный труд и навязывает не надлежаще заполненный дубликат трудовой книжки.

Также просит суд дополнить решение суда по делу № 2-2768/20 по исковому заявлению фио к наименование организации об обязании внести записи в трудовую книжку вступившими в законную силу решениями и определениями суда, нормами ст. 201 ГПК РФ.

Истец, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Таким образом, данная содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Истец просит суд принять дополнительное решение по данному делу, указав на то, что суд не учел при вынесении решения, что ответчик незаконно посчитал, что вместе с имуществом ему переданы сотрудники ФГУП; не отразил в решении, что ответчик требовал от истца работы за плату, равной сумма; что вступившим в законную силу решением суда установлено, что у истца и ответчика трудовых отношений не было; что ответчик скрывает от суда, каких он требовал трудовых результатов от истца с учетом его зрения; что ответчик препятствует социализации истца и наполнению федеральных фонда Российской Федерации; что ответчик препятствует реализации права на свободный труд и навязывает не надлежаще заполненный дубликат трудовой книжки; дополнить решение суда по делу № 2-2768/20 по исковому заявлению фио к наименование организации об обязании внести записи в трудовую книжку вступившими в законную силу решениями и определениями суда, нормами ст. 201 ГПК РФ.

То есть истец, фактически, просит суд изменить решение суда, дополнив его указанными им формулировками и доводами.

Вместе с тем, по общему правилу, суд не может изменить по своей инициативе принятое им решение.

В связи с указанным, исследовав доводы поступившего заявления и материалы дела, суд считает заявление фио о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-2768/20 по исковому заявлению фио к наименование организации об обязании внести записи в трудовую книжку, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 201, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление фио о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-2768/20 по исковому заявлению фио к наименование организации об обязании внести записи в трудовую книжку, – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней.

Судья фио