Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/20 по исковому заявлению фио к наименование организации об обязании внести записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании выдать трудовую книжку или ее дубликат после надлежащего заполнения; обязании внести записи в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании выдать дубликат трудовой книжки, отказано. Руководствуясь указанным решением, истец обратился к ответчику с требованием выдать надлежащим образом заполненную трудовую книжку. Однако ответчик предложил истцу получить ненадлежащим образом заполненный дубликат трудовой книжки. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку или ее дубликат, после надлежащего заполнения; обязать внести записи о работе истца до призыва на срочную военную службу, о приказе, возлагающем на истца обязанность работать с приборами, содержащими радиоизотопные элементы, о приказе приема истца на работу именно в наименование организации, откуда истца и уволили якобы «за прогул»; обязать внести записи о получении истцом во время работы во МНИИП дополнительно еще двух высших образований и специальности токаря.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата производство по иску фио к наименование организации в части обязания выдать трудовую книжку или ее дубликат после надлежащего заполнения оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы, при смене собственника имущества организации, либо ее реорганизации, трудовые отношения с работником не прерываются, если он не отказывался от продолжения работы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказано.

Согласно постановлению Президиума Московского городского суда от дата, фио при увольнении отказался получить трудовую книжку при получении об этом извещения. Данные обстоятельства подтверждаются актами от дата, дата, дата.

Указанные обстоятельства установлены решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу дата на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании выдать дубликат трудовой книжки, отказано.

Указанным решением также установлено, что в период с дата по дата фио с заявлением к ответчику о выдаче дубликата трудовой книжки в отдел по работе с персоналом не обращался.

При этом судом отклонены доводы фио о том, что при увольнении ему выдавалась ненадлежащим образом заполненная трудовая книжка, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оригинал трудовой книжки выдан истцу дата, что подтверждается записью в копии книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Также, ответчик оформил дубликат трудовой книжки и направил в адрес истца уведомление от дата № 55/О/24-3062. В указанном письме ответчик запросил у истца оплату расходов в размере сумма за приобретение бланка трудовой книжки. Дубликат трудовой книжки направлен в адрес истца дата и получен последним дата. Оплата расходов на приобретение трудовой книжки до настоящего времени не произведена.

Согласно копии дубликата трудовой книжки, в дубликат трудовой книжки от дата сделана запись о его службе в армии в период с дата по дата.

На странице 1 трудовой книжки внесена запись о наличии у истца высшего образования, в графе «профессия, специальность» указано «инженер электросвязи, менеджер». Указанная запись внесена на основании копии диплома № Ш208435 от дата и письма ГОУ ВПО «Государственный университет управления» от дата № 37-13/41.

На странице 4-5 дубликата трудовой книжки имеется запись о преобразовании наименование организации в наименование организации.

При этом иных сведений о работе истца, а также о высших образованиях, внесены не были в связи с отсутствием сведений о трудовой деятельности, а также о получении высших образований и специальности токаря в период трудовой деятельности в компании истца, истцом не предоставлялись.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в период трудовых отношений между сторонами истцом не предоставлялись сведения о получении дополнительных высших образований, а также иных сведений о работе истца, истцом не предоставлялись, следовательно, оснований для внесения записей в трудовую книжку не имелось.

При этом суд отмечает, что изложенными в исковом заявлении доводами истец фактически выражает несогласие с принятыми судебными инстанциями решениями, который проверили доводы истца и не признали их обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации об обязании внести записи в трудовую книжку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио