Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Таланина Г.Н. № 10-15325/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.

обвиняемых Павлова С.А., Татиева М.Р.,

защитников – адвокатов Полысаева А.Н. и Героева А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Героева А.Д., Полысаева А.Н. и Молдованенко Б.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г., которым уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- направлено по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Мера пресечения обвиняемым Павлову С.А. и Татиеву М.Р. в виде заключения под стражу оставлена прежней – на срок до дата

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов С.А. и Татиев М.Р. органом следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета.

14 июля 2020 г. судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы по итогам предварительного слушания по делу принято решение о направлении уголовного дела по территориальной подсудности в Калужский районный суд Калужской области, мотивируя тем, что большей частью денежных средств с банковского счета потерпевшего фио обвиняемые завладели путем их обналичивания посредством банкоматов в адрес и адрес.

Не согласившись с указанный судебным решением, защитники обвиняемого Павлова адвокаты Полысаев А.Н. и Молдованенко Б.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают на необоснованность и незаконность выводов суда, поскольку считают местом совершения хищения место жительства потерпевшего в г. Москве, откуда была совершена кража, относящееся к территориальной юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы либо место, где похищенное было распределено между соучастниками, расположенное в пределах юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы; считают, что суд имел возможность при согласии сторон оставить уголовное дело в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы, как это предусмотрено законом. Также защитники указывают на нарушение судом их процессуальных прав, и, как следствие, нарушение прав Павлова на защиту, поскольку судом не была представлена возможность защитникам заявитель ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Просят отменить судебное решение, изменив меру пресечения Павлову на более мягкую.

Адвокат Героев А.Д. в защиту интересов Татиева, свои апелляционные доводы мотивирует нарушением судом право на защиту Татиева, в связи с несвоевременным извещением защитника о месте и времени проведения предварительного слушания; несогласием с оставлением прежней меры пресечения Татиеву в виде содержания под стражей, поскольку судом не были учтены личность обвиняемого, длительность его нахождения в условиях следственного изолятора, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, отсутствие судимостей. Кроме этого, не соглашается защитник и с решением суда о направлении уголовного дела в Калужский районный суд, полагая, что суд не принял во внимание позицию потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела по месту своего жительства в г. Москве, где также проживали до своего задержания обвиняемые, а также свидетели по делу. Предлагает отменить судебное решение, разрешить вопрос об оставлении уголовного дела для рассмотрения в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по месту открытия банковского счета потерпевшего, либо направления его в Никулинский районный суд г. Москвы по месту хищения банковских карт, а также изменить Татиеву меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Так, положения ч. 2 ст. 32 УПК РФ предусматривают возможность направления уголовного дела по территориальной подсудности в случае если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002г. (в действующей редакции) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Такие основания, в данном случае, были установлены судом по настоящему делу.

Изучив поступившие с обвинительным заключением материалы уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что обвиняемым инкриминируется преступление, местом совершения которого является место, где соучастники получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами потерпевшего, большую часть которых была получена посредством банкомата, расположенного на территории адрес, и с учетом положений Конституции РФ и УПК РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, пришел к правильному выводу о необходимости направления уголовного дела по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Таким образом, правовая позиция защитников – адвокатом Героева А.Д. и Полысаева А.Н. относительно оставления уголовного дела в Дорогомиловском районном суде г. Москве либо направления его по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы или Черемушкинский районный суд г. Москвы, не основана на законе.

Доводы защитника Полысаева А.Н. относительно неразрешения судом его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вопрос о подсудности уголовного дела, как этого требуют положения ст. 227 и 228 УПК РФ, подлежит разрешению судом прежде иных вопросов, приведенных в законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, не усматривает.

Решение суда об оставлении без изменения обвиняемым Павлову и Татиеву меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный в постановлении срок, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учётом данных о личности каждого обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, а также того, что основания, по которым им была избрана указанная мера пресечения в настоящее время не отпали и своего правового значения не утратили.

Оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения обвиняемым по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дорогомилвского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. о направлении уголовного дела в отношении фио и фио, обвиняемых обоих в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по подсудности в Калужский районный суд Калужской области, и продлении им срока содержания под стражей до дата каждому - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий