Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-17830/20

Судья Таланина Г.Н.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е г. Москва 17 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

Судей: Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиной А.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тарасовой С.С.

адвоката Зимоненко Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Зуева М.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, которым Зуев М.А. , …., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Зуеву М.А. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Зуеву М.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., пояснения адвоката Зимоненко Б.Б. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой С.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Зуев М.А. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Москве … года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевшего …

Осужденный Зуев М.А. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором, находит приговор чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с его стороны имела место явка с повинной, в содеянном он раскаялся, положительно характеризуется, имеет мать пенсионного возраста, страдающую заболеваниями, ранее не судим, потерпевший не имеет к нему претензий. Просит учесть указанные обстоятельства, изменить приговор, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Зуева М.А. законным и обоснованным.

В судебном заседании Зуев М.А. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело по ходатайству Зуева М.А. рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым Зуев М.А. согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Зуева М.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.к. Зуев М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Зуевым М.А. , на менее тяжкую.

Вид и размер наказания Зуеву М.А. суд назначил с учетом требований ч.ч.1, 5 ст. 62, ст.60, УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явка с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями. которой осужденный оказывает помощь.

Также суд учел влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ к Зуеву М.А., назначению наказания не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Назначенное Зуеву М.А. наказание не представляется несправедливым вследствие суровости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года в отношении Зуева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: