Определение суда апелляционной инстанции

№10-187637/2020

Судья Таланина Г.Н.

Апелляционное определение

г. Москва 22 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при помощнике судьи Прохоровой Н.В.,

с участием прокурора Масленниковой З.М.,

осужденного Ерофеева С.У.,

защитника адвоката Кирьякова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А. и апелляционные жалобы осужденного Ерофеева С.У. и адвоката Кирьякова А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года, которым

Ерофеев С.У., несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ерофееву С.У. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 18 марта 2020 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного Ерофеева С.У., выступление адвоката Кирьякова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ерофеев С.У. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах 18 марта 2020 года с использованием наркотического средства каннабис (марихуана) массой 896,1 г.

В судебном заседании Ерофеев С.У. признал себя виновным по предъявленному обвинению.

На приговор суда осужденным и адвокатом в его защиту поданы апелляционные жалобы, государственным обвинителем принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, т.к. обоснованно указав в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывание лишения свободы назначает Ерофееву С.У. в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в резолютивной части суд ошибочно определил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, просит назначить местом отбывания наказания осужденному Ерофееву С.У. исправительную колонию строгого режима.

В апелляционных жалобах:

осужденный выражает несогласие с приговором, полагает его не в полной мере справедливым и излишне строгим, считает, что суд обоснованно учел признание им вины, раскаяние, отсутствие судимостей, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери, однако назначил наказание в виде лишения свободы на чрезмерно длительный срок, ссылается на то, что за аналогичные деяния назначается наказание, не превышающее 6 лет лишения свободы, просит учесть, что марихуана не является тяжелым синтетическим наркотиком, вызывающим сильное привыкание, он не пытался скрыться при задержании, добровольно выдал наркотическое вещество, покупателя заранее не приискивал, не знал сорта приобретенной им марихуаны, на протяжении всего расследования давал признательные показания, просит обратить внимание на то, что в других странах марихуана разрешена к использованию, и смягчить назначенное наказание;

адвокат Кирьяков А.А. полагает, что приговор подлежит изменению вследствие его несправедливости, чрезмерной суровости, судом не учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания его подзащитному, обращает внимание, что следствием не установлено попыток Ерофеева передать приобретенное вещество третьим лицам, не установлено время и место предполагаемого сбыта, потенциальный маршрут к месту сбыта, конкретные действия по сбыту, способ передачи вещества и способ связи и согласования действий с покупателями, кроме признания самого осужденного доказательств причастности к распространению наркотических средств не установлено, однако признание подсудимого, не подтвержденное совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, защитник просит учесть, что действующим законодательством разрешено культивирование в промышленных целях ряда сортов конопли, которая является традиционной сельскохозяйственной культурой, приводит перечень разрешенных к культивированию сортов, просит учесть пищевые, промышленные и медицинские свойства данного растения, что существенно уменьшает общественную опасность совершенного его подзащитным преступления, защитник отмечает, что Ерофеев не привлекался к уголовной ответственности, преступление носит незаконченный характер, пагубных последствий не наступило, он добровольно выдал наркотические вещества, скрыться не пытался, сотрудничал со следствием, искренне раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, имеет мать пенсионного возраста, страдающую заболеваниями, просит учесть молодой возраст осужденного, отсутствие у него семьи и детей, длительный срок лишения свободы не позволит ему создать семью, что не отвечает интересам государства и общества, просит смягчить назначенное наказание; в дополнительной жалобе адвокат выражает несогласие с доводами апелляционного представления, ссылается на положения ч.6 ст.15 УК РФ, наличие смягчающих наказание Ерофеева обстоятельств, просит изменить категорию преступления на тяжкое и сохранить вид исправительного учреждения, назначенный судом Ерофееву С.У.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а в остальном – законным, обоснованным и справедливым.

В основу выводов о виновности Ерофеева С.У. в совершении инкриминируемого ему деяния судом положены следующие доказательства: показания осужденного Ерофеева С.У. об обстоятельствах и целях приобретения наркотического средства и его задержания; показания сотрудников полиции И. Д.Ю., Ш. А.Б. о причинах и обстоятельствах задержания Ерофеева С.У., обнаружении у него брикетов с веществом растительного происхождения, показания свидетеля Т. В.А., присутствовавшего при досмотре Ерофеева С.У. в качестве понятого; показания свидетеля Н. Д.А. о том, что по просьбе Ерофеева С.У. в марте 2020 года одолжил ему денег, а также разрешал пользоваться принадлежащим ему автомобилем; показания специалиста О. А.В. о методике расчета массы изъятого вещества; письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность свидетелей в привлечении Ерофеева С.У. к уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного Ерофеева С.У. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания Ерофееву С.У. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень осуществления преступных намерений, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении близкого родственника, страдающего заболеваниями.

Учитывая установленные обстоятельства преступления, его характер, степень общественной опасности, условий для применения ст.73 УК РФ по делу не установлено, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе судебного разбирательства не установлено данных, свидетельствующих, что Ерофеев С.У. приобрел изъятое у него вещество для культивирования в промышленных целях, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта, изъятое вещество является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен, ссылки защитника на пищевые, промышленные и медицинские свойства данного растения, а также на разрешение его оборота в других странах, носят неправовой характер и не являются основанием для изменения приговора.

Оснований для смягчения назначенного Ерофееву С.У. наказания не имеется, установленных в ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления не установлено.

Правильно признав, что в связи с совершением особо тяжкого преступления Ерофеева С.У. для отбывания наказания следует направить в исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и изложив данное решение в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в резолютивной части ошибочно указал на назначение местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима, что противоречит приведенным требованиям уголовного закона. Учитывая изложенное, в части определения места отбывания наказания приговор подлежит изменению на основании доводов апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года в отношении Ерофеева С. У. изменить, определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, в остальном приговор в отношении Ерофеева С.У. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи