Постановление о прекращении производства по делу

Дело №1-343/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Бочарова В.Г.,

при секретаре Тимирбулатове М.В.,

с участием:

помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Бахновой Т.А.,

обвиняемого Нарчука В.А.,

защитника адвоката Илатовских Л.В., представившей удостоверение № 16202 и ордер № 703 от дата,

потерпевшей Смирновой Е.Н.,

представителя потерпевшей Андреева М.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Нарчука Вячеслава Александровича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетних детей 2007 и паспортные данные, работающего водителем наименование организации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Дорогомиловский районный суд адрес из прокуратуры адрес дата.

Органами предварительного расследования Нарчук В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в время, находясь в трезвом состоянии, управлял технически исправным автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) Р 554 ОУ 750 с полуприцепом с бортовой адресмарка автомобиля г.р.з. ВХ 7636 77, на котором следовал в адрес по левой полосе движения двухполосной в данном направлении проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, при этом к дорожной обстановке был невнимателен, управлял транспортным средством без учета интенсивности движения, дорожных условий, а также не принял мер, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, чем нарушил требование части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Кроме того, на регулируемом светофорным объектом перекрестке проезжих частей адрес и адрес, он (Нарчук В.А.) приступил к выполнению маневра поворота налево на проезжую часть адрес, при этом не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, а также проигнорировал запрещающий для его направления движения сигнал светофора (дополнительная секция светофора, разрешающая поворот налево, была выключена), и не остановился перед стоп-линией (дорожной разметкой п.1.12 Приложения 2 ПДД РФ), нарушив п.п. 6.13, 8.1 ПДД РФ, а напротив, продолжив своё опасное движение, выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, нарушив п. 6.3 ПДД РФ,

В результате чего, на пересечении проезжих частей адрес и адрес он (Нарчук В.А.) на управляемом автомобилем марка автомобиля г.р.з. Р 554 ОУ 750 с полуприцепом с бортовой адресмарка автомобиля г.р.з. ВХ 7636 77 напротив дома 8 по адрес в адрес, при повороте налево перекрыл путь следования автомобилю ФОРД ФОКУС г.р.з. Т 398 ХЕ 777 под управлением водителя Калинина В.О. движущемуся по средней полосе трехполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес в адрес на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате, для предотвращения столкновения автомобиль ФОРД ФОКУС г.р.з. Т 398 ХЕ 777 под управлением водителя Калинина В.О., вынужденно изменив направление прямолинейного движения, потерял управление и произвел наезд на мачту городского освещения №б/н, находящуюся на газоне у правого края проезжей части адрес на стороне, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес в адрес.

Таким образом, нарушение им (Нарчуком В.А.) ПДД РФ повлекло причинение по неосторожности пассажиру автомобиля ФОРД ФОКУС г.р.з. Т 398 ХЕ 777 Смирновой Е.Н., согласно заключения эксперта № 10703м/11646 от дата, следующих телесных повреждений: сочетанная тупая травма тела: закрытые неосложнённые стабильные компрессионные переломы тел 1,2-го поясничных позвонков; кровоподтеки, осаднения лица; гематомы передне-боковых поверхностей голеней, которые расцениваются в совокупности, так как имеют единые условия, механизм и давность образования как сочетанная тупая травма тела, причинившая тяжкий вред здоровью человека вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Тем самым он (Нарчук В.А.), являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании обвиняемым заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в виду того, что срок давности, установленный УК РФ, для преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на день рассмотрения дела истек. В гражданском иске потерпевшей просил отказать, оставить за ней право обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник указанное ходатайство поддержал и просил прекратить уголовное дело по вышеуказанному основанию.

Потерпевшая Смирнова Е.Н. и ее представитель Андреев М.В. возражали против прекращения настоящего уголовного дела.

Прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства.

Обсудив заявленное обвиняемым ходатайство, выслушав мнение участников процесса, нахожу указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ отнесено Законом к категории небольшой тяжести.

Согласно УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в виду истечения уголовного преследования.

Согласно УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

Таким образом, установив в судебном заседании, что сроки давности привлечения обвиняемого Нарчука В.А. к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ истекли, обвиняемый против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности не возражает, суд, руководствуясь и УПК РФ, принимает решение о прекращении настоящего уголовного дела.

Заявленный по делу потерпевшей Смирновой Е.Н. гражданский иск о взыскании с Нарчука В.А. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере сумма, морального вреда в размере сумма, с учетом необходимости производства дополнительных расчетов, отсутствия документов подтверждающих заявленные требования, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 254, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Нарчука Вячеслава Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения Нарчуку В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Смирновой Е.Н. о взыскании с Нарчука В.А. ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, морального вреда в размере сумма передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признать за гражданским истцом право на его удовлетворении в указанном порядке.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: СD-R диск, с видеозаписями обстоятельств рассматриваемого ДТП – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья