Приговор

Дело № 1-348/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретарях фио, фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя потерпевшей фио в лице адвоката фио,

подсудимых Мелихова Д.В. и Мусаева Э.Э.,

защитника подсудимого Мелихова Д.В. – адвоката фио,

защитника подсудимого Мусаева Э.Э. – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МЕЛИХОВА Д... В..., ...паспортные данные, гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., работающего генеральным директором в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и

МУСАЕВА Э... Э..., ...паспортные данные, гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., работающего менеджером в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мелихов Д.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека;

Мелихов Д.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мелихов Д.В., дата, примерно в время, находясь в трезвом состоянии, управлял автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) ..., на котором следовал в адрес по второй полосе движения относительно левого края четырехполосной, в связи с проводимым ремонтом дорожного полотна, проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, при этом к дорожной обстановке был невнимателен, управлял транспортным средством без учета интенсивности движения, дорожных условий, а также не принял мер, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, чем нарушил требование абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Во время движения Мелихов Д.В., около дома 24 по адрес в адрес, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, приступил к перестроению влево на управляемом автомобиле марка автомобиля, г.р.з. ... из указанной полосы движения в крайнюю левую полосу движения четырехполосной стороны проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, при этом не уступил дорогу следовавшему попутно без изменения направления движения по данной полосе автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением водителя Мусаева Э.Э.

В результате чего, примерно в время дата, в крайней левой полосе движения четырехполосной проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, напротив дома 24 по адрес в адрес, произошло столкновение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением Мелихова Д.В., с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением водителя Мусаева Э.Э., который, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством без учета интенсивности движения, дорожных условий, а также не принял мер, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, и в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, после столкновения осуществил маневр перестроения влево путем воздействия влево на рулевое колесо управляемого автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., в результате чего пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 (Приложения 2 к ПДД РФ), обозначающую границу проезжей части адрес, въезд на которую запрещен, и в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ выехал на разделительную полосу, разделяющую встречные проезжие части адрес, выезжать на которую запрещается, после чего, в нарушение пунктов 1.4, 9.1(1) ПДД РФ выехал на встречную проезжую часть адрес, предназначенную для движения со стороны адрес в направлении адрес в адрес.

В следствие чего, в шестой полосе движения относительно правого края семиполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, напротив дома 24 по адрес в адрес, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением Мусаева Э.Э. совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля...», г.р.з. ... под управлением водителя фио, следовавшим во встречном направлении, в результате чего отделившиеся от автомобиля фрагменты задней части багажника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением водителя Мусаева Э.Э. произвели соударение с автомобилем «...», г.р.з. ... под управлением водителя фио, следовавшим по седьмой полосе движения от правого края данного направления проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес. Далее автомобиль марка автомобиля...», г.р.з. ... под управлением водителя фио, сместившись из шестой полосы движения в пятую полосу движения от правого края указанной проезжей части, произвел столкновение в данной полосе с автомобилем марка автомобиля...», г.р.з. ... под управлением водителя ...фио, и с автомобилем «...», г.р.з. ... под управлением водителя ...фио, следовавшими во встречном направлении в пятой полосе движения от правого края проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес.

Таким образом, нарушение Мелиховым Д.В. и Мусаевым Э.Э. ПДД РФ повлекло причинение по неосторожности водителю автомобиля марка автомобиля...», г.р.з. ... фио, согласно заключения эксперта № ...... от дата, комплекса повреждений, составивших сочетанную тупую травму: в области головы и шеи: ссадины спинки и правого крыла носа, правой брови, верхней и нижней губы, правой щеки, ушиблено-рваная рана левой височной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменно-височной области, в левой височной мышце, в затылочной области слева, субарахноидальные кровоизлияния правых лобной и теменной долей, левой теменной доли, кровянистый ликвор в желудочках мозга, разрывы связок срединного атланто-осевого сустава, вывих зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, размятие шейного отдела спинного мозга на уровне 1,2 шейных позвонков, крупноочаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи вокруг шейного отдела позвоночника; в области туловища: ссадины левого надплечья, левой ключичной области, ссадина и кровоподтек левой боковой поверхности груди, кровоподтеки передней поверхности живота, обширные кровоизлияния в мягких тканях груди и живота справа и слева, спины слева, переломы хрящей 5-9 правых ребер, конструкционный перелом 6-го правого ребра по средней ключичной линии, разрывы пристеночной плевры справа и слева, разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияние в клетчатке средостения, гемоторакс справа 250 мл, слева – 120 мл, разрыв левого купола диафрагмы, перемещение селезенки в левую плевральную полость, кровоизлияния в забрюшинной клетчатке слева, в воротах левой почки, вокруг поджелудочной железы, разрывы печени, селезенки, брыжейки тонкой кишки, задней стенки мочевого пузыря, гемоперитонеум 100 мл; в области конечностей: ушиблено-рваные раны правого колена, правой голени, ссадины правого бедра, правого и левого колена, ссадины и кровоподтеки левой голени, кровоподтеки правого и левого бедра, правого колена, левого плеча и предплечья, пятого пальца правой кисти, кровоизлияния в мягких тканях конечностей, кровоизлияния в полостях левых тазобедренного и коленного суставов; признаки сотрясения тела: кровоизлияния в прикорневых отделах легких, в ножках диафрагмы, в области крупных сосудов сердца, в связках печени, которые оценивается в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти фио Смерть фио последовала дата от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей, с вывихом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, размятием шейного отдела спинного мозга на уровне 1,2 шейных позвонков, с повреждением внутренних органов.

Подсудимый Мелихов Д.В. виновным себя признал полностью и показал, что дата, примерно в время он, находясь в трезвом и не утомленном состоянии, управлял технически исправным автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., на котором следовал в адрес по стороне проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес. В процессе движения он располагал автомобиль примерно посередине второй относительно левого края четырехполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес. Скорость движения его автомобиля составляла примерно 50-60 км/ч. адрес ... адрес в адрес его внимание привлек автомобиль, номерной знак и модель которого он не запомнил, который в тот момент следовал позади его (Мелихова) автомобиля. Далее указанный автомобиль, перестроившись левее в первую полосу движения относительно левого края проезжей части адрес данного направления, начал опережать автомобиль под его (Мелихова) управлением слева. После того как указанный автомобиль опередил его (Мелихова) автомобиль, водитель данного автомобиля резко перестроился правее в полосу движения, занимаемую в тот момент автомобилем под его (Мелихова) управлением, создав тем самым ему помеху в движении. Кроме того, указанный автомобиль, после перестроения правее перед автомобилем под его (Мелихова) управлением, начал снижать скорость движения. Он (Мелихов) посмотрел в левое наружное зеркало заднего вида и не обнаружил каких-либо других транспортных средств, которые могли бы следовать попутно слева по крайней левой полосе движения данного направления проезжей части адрес. Далее он, предварительно убедившись в безопасности совершаемого маневра, осуществил воздействие на рулевое колесо управляемого автомобиля влево, то есть начал перестраиваться на автомобиле левее в направлении крайней левой полосы движения стороны проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес. В следующий момент с левой стороной передней части кузова автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., то есть с левым передним крылом и левой передней дверью, исходя из имеющихся механических повреждений, произвел столкновение автомобиль марка автомобиля, г.р.з. .... Непосредственно перед указанным столкновением он (Мелихов) вывернул рулевое колесо управляемого автомобиля влево, то есть предпринял на управляемом автомобиле маневр влево. В результате данного столкновения автомобиль под его (Мелихова) управлением развернуло вправо, и по этой причине он не видел, как именно впоследствии произошло столкновение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... с автомобилем марка автомобиля...», г.р.з. ..., а также столкновение автомобиля «...» г.р.з. ... с другими автомобилями. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации признает, поскольку создал помеху для движения следовавшему попутно автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением водителя Мусаева Э.Э., когда он (Мелихов) находился на управляемом автомобиле в процессе маневра перестроения из второй полосы движения в первую полосу движения относительно левого края стороны проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес. Вместе с тем, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... Мусаев Э.Э. также допустил нарушение ПДД РФ, поскольку осуществлял движение на данном автомобиле с превышением установленного скоростного режима и после столкновения вывернул рулевое колесо управляемого автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... влево и выехал на сторону проезжей части адрес, предназначенную для встречного движения.

Подсудимый Мусаев Э.Э. виновным себя не признал и показал, что дата, примерно в время он, находясь в трезвом и не утомленном состоянии, управлял технически исправным автомобилем марка автомобиля, г.р.з. .... В салоне автомобиля в качестве пассажиров располагались фиоо., Мусаев Э.Э.о. и фиоадрес данном автомобиле он следовал в адрес по стороне проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес. В процессе движения он располагал управляемый автомобиль примерно посередине четвертой полосы движения относительно правого края четырехполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, то есть в первой полосе движения относительно разделительной полосы. Скорость движения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... составляла примерно 80 км/ч. адрес ... адрес в адрес с правой стороной передней части кузова автомобиля под его (Мусаева) управлением совершил столкновение своей левой стороной кузова автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., который до момента ДТП следовал в попутном направлении и располагался в третьей полосе движения относительно правого края проезжей части адрес данного направления. Непосредственно перед указанным столкновением автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... находился в процессе маневра перестроения из третьей полосы движения попутного направления в четвертую полосу движения попутного направления. В результате указанного столкновения произошло разрушение диска правого переднего колеса автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., в связи с чем автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... начал смещаться в левую сторону. Воздействие на рулевое колесо управляемого автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... влево он (Мусаев) не осуществлял. В результате данного столкновения в автомобиле марка автомобиля, г.р.з. ... сработали подушки безопасности, которые ограничили ему (Мусаеву) обзорность. Далее автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... под его (Мусаева) управлением совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где его (Мусаева) автомобиль совершил столкновение своим левым углом передней части кузова с левым углом передней части кузова автомобиля марка автомобиля...», г.р.з. ..., который в тот момент следовал по шестой полосе движения относительно правого края семиполосной проезжей части адрес данного направления. Причиной данного ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., который, резко изменив первоначальную траекторию движения, осуществил перестроение из третьей полосы движения попутного направления в четвертую полосу движения попутного направления, по которой в тот момент следовал автомобиль под его (Мусаева) управлением, и произвел столкновение своей левой стороной кузова с правой стороной передней части кузова и передним правым колесом автомобиля под его (Мусаева) управлением, вследствие чего управляемый им (Мусаевым) автомобиль вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина подсудимых Мелихова Д.В. и Мусаева Э.Э. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей фио, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым фио является ее сыном. О том, что дата примерно в время напротив дома 24 по адрес в адрес стал участником ДТП ей стало известно после того, как она дозвонилась до службы «бюро несчастных случаев», поскольку фио долгое время не выходил на связь (....);

- показаниями свидетеля фиоо., данными им в судебном заседании, а также данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата, примерно в время, он располагался в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением водителя Мусаева Э.Э. Они следовали в адрес по стороне проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес. Во время движения Мусаев Э.Э. располагал управляемый автомобиль примерно посередине четвертной относительно правого края четырехполосной в данном направлении проезжей части адрес, то есть в первой полосе движения относительно разделительной полосы. Скорость движения автомобиля под управлением Мусаева Э.Э. составляла примерно 80 км/ч. В тот момент по проезжей части адрес в попутном направлении транспортные средства двигались потоком средней интенсивности. адрес ... адрес в адрес, следовавший попутно легковой автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., сравнявшись с автомобилем под управлением Мусаева Э.Э., резко перестроился левее, то есть пересек траекторию движения автомобиля марка автомобиля г.р.з. .... Ранее указанный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... следовал по стороне проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, и располагался в третьей относительно правого края четырехполосной в данном направлении проезжей части адрес. В момент перестроения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... из третьей полосы движения попутного направления в четвертую полосу движения попутного направления, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... совершил столкновение своей левой стороной кузова с правым углом переднего бампера автомобиля под управлением Мусаева Э.Э. В результате данного столкновения произошло частичное разрушение диска переднего правого колеса автомобиля под управлением Мусаева Э.Э., а затем данный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., находясь в неуправляемом состоянии, начал смещаться левее на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Далее автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., находясь в неуправляемом состоянии, продолжил смещаться на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, то есть на сторону проезжей части адрес, предназначенную для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, где затем произошло столкновение передней части кузова автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... с передней частью кузова автомобиля марка автомобиля...», г.р.з. .... По его (фио) мнению, причинной ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., который, осуществляя маневр перестроения, не убедился в безопасности данного маневра и не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управлением Мусаева Э.Э.;

- показаниями свидетелей фиоо. и Мусаева Э.Э.о., данными ими в судебном заседании, а также данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по своему смыслу содержанию аналогичными показаниям свидетеля фиоо.;

- показаниями свидетеля ...фио, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым дата, примерно в время, она управляла автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., на котором следовала в адрес со скоростью примерно 50 км/ч по стороне проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес. Во время движения она располагала управляемый ею автомобиль в третьей полосе движения относительно правого края четырехполосной в данном направлении проезжей части адрес, то есть во второй полосе движения относительно разделительной полосы. В свою очередь, Мелихов Д.В., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., располагал свой автомобиль в третьей полосе движения относительно правого края четырехполосной стороны проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес. Скорость движения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением Мелихова Д.В. составляла примерно 50 км/ч. адрес ... адрес в адрес автомобиль под ее (...) управлением опередил легковой автомобиль типа джип, который следовал попутно по четвертой полосе движения, при этом скорость данного автомобиля значительно превышала установленные 80 км/ч. Далее указанный автомобиль, опередив автомобиль под ее (...) управлением, а также автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением Мелихова Д.В., резко перестроился из четвертой полосы движения попутного направления в третью полосу движения попутного направления, создав тем самым помехи для движения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением Мелихова Д.В. Затем в левое наружное зеркало заднего вида управляемого автомобиля она (фио) заметила приближающийся автомобиль марка автомобиля, г.р.з. .... Далее произошло столкновение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением водителя Мелихова Д.В. с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., однако, обстоятельств данного ДТП она не видела (Том № 3, л.д. 153-157);

- показаниями свидетеля ...фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым дата, примерно в время, он управлял технически исправным автомобилем марка автомобиля...», г.р.з. ..., на котором он следовал в адрес по стороне проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес. Во время движения располагал управляемый автомобиль «...», г.р.з. ... в пятой полосе движения относительно правого края семиполосной в данном направлении проезжей части адрес. Скорость движения автомобиля марка автомобиля...», г.р.з. ... составляла примерно 70 км/ч. В тот момент по стороне проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, другие транспортные средства двигались потоком средней интенсивности со скоростью равной примерно 70-80 км/ч. адрес ... адрес в адрес услышал, как слева, предположительно со стороны седьмой или шестой полос движения попутного направления, раздался удар, характерный для столкновения транспортных средств. Затем с передней частью кузова автомобиля марка автомобиля...», г.р.з. ... под его (...) произвел столкновение своей передней частью кузова автомобиль марка автомобиля...», г.р.з. ..., который в момент ДТП находился в состоянии полета и своей передней частью был обращен в сторону адрес, то есть навстречу движения. До указанных событий с автомобилем марка автомобиля...», г.р.з. ... произвел столкновение автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., который в момент указанного ДТП выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, то есть до указанных событий автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... двигался по стороне проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес. Позже ему (...) стало известно, что непосредственно перед выездом автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ... произвел столкновение автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., который в тот момент следовал по стороне проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес (Том № 3, л.д. 165-168);

- показаниями свидетеля ...фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым дата, примерно в время, он управлял технически исправным автомобилем марка автомобиля...», г.р.з. ..., на котором он следовал в адрес по стороне проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес. Во время движения он располагал управляемый им автомобиль в пятой полосе движения относительно правого края семиполосной в данном направлении проезжей части адрес. Скорость движения автомобиля марка автомобиля...», г.р.з. ... составляла примерно 80 км/ч. В тот момент по стороне проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, другие транспортные средства двигались потоком средней интенсивности со скоростью движения равной примерно 80 км/ч. адрес ... адрес в адрес он услышал, как слева раздался удар, характерный для столкновения транспортных средств. Далее увидел, как с автомобилем марка автомобиля...», г.р.з. ... под его (...) управлением стремительно сближается автомобиль марка автомобиля...», г.р.з. ..., который в тот момент, находясь в процессе бокового скольжения, смещался слева направо относительно движения автомобиля марка автомобиля...», г.р.з. .... Затем указанный автомобиль марка автомобиля...», г.р.з. ..., продолжая смещаться вправо, совершил столкновение своими открытыми левыми дверьми с правой стороной кузова автомобиля «...», г.р.з. ... под его (...) управлением. Позже ему (...) стало известно, что до указанных событий с автомобилем марка автомобиля...», г.р.з. ... произвел столкновение автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., который в момент указанного ДТП выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, то есть до указанных событий автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... двигался по стороне проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес. Кроме того, ему (...) также стало известно, что непосредственно перед выездом автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, с данным автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ... произвел столкновение автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., который следовал по стороне проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес (Том № 3, л.д. 182-185);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым дата примерно в время он управлял технически исправным автомобилем «...», г.р.з. ..., на котором он следовал в адрес по стороне проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес. Во время движения он располагал управляемый им автомобиль в седьмой относительно правого края семиполосной в данном направлении проезжей части адрес. Скорость движения автомобиля «...», г.р.з. ... составляла примерно 80 км/ч. В тот момент по стороне проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, другие транспортные средства двигались потоком средней интенсивности со скоростью равной примерно 70-80 км/ч. адрес ... адрес в адрес он неожиданно увидел, как легковой автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., следуя по стороне проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, при перестроении из третьей полосы движения относительно правого края четырехполосной данного направления проезжей части адрес в четвертую полосу движения относительно правого края четырехполосной данного направления проезжей части адрес, совершил столкновение своей левой стороной кузова с правым углом передней части автомобиля марка автомобиля, г.р.з. .... До указанного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... следовал по стороне проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, и располагался примерно посередине четвертой полосы движения относительно правого края четырехполосной данного направления проезжей части адрес. В результате данного столкновения автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... сместился с первоначальной траектории влево, то есть данный автомобиль начал смещаться влево на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, то есть на сторону проезжей части адрес, предназначенную для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес. В свою очередь, он (фио), пытаясь избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., предпринял на управляемом автомобиле «...», г.р.з. ... экстренное торможение, а также сманеврировал на управляемом автомобиле «...», г.р.з. ... влево. Далее автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., продолжая смещаться влево, пересек разделительную полосу и выехал на сторону проезжей части адрес, предназначенную для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, где данный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... совершил столкновение своей передней частью кузова с передней частью кузова автомобиля марка автомобиля...», г.р.з. ..., который до момента ДТП следовал по стороне проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, и располагался в шестой относительно правого края семиполосной проезжей части данного направления адрес. В результате данного столкновения автомобиль марка автомобиля...», г.р.з. ... развернуло по оси вправо и отбросило в направлении пятой полосы движения относительно правого края семиполосной данного направления проезжей части адрес, где затем автомобиль марка автомобиля...», г.р.з. ... произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля...», г.р.з. ... и с автомобилем марка автомобиля...», г.р.з. .... В результате лобового столкновения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... с автомобилем марка автомобиля...», г.р.з. ..., от автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... отделился спойлер крышки багажника, который произвел соударение с передней частью кузова автомобиля «...», г.р.з. ... под его (фио) управлением. Считает, что причинной данного ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., который вел свое транспортное средство, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Кроме того, водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., при перестроении из левой полосы движения попутного направления в четвертую полосу движения попутного направления не убедился в том, что данный маневр будет безопасен для других участников дорожного движения, тем самым он не предоставил преимущества в движении автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., который двигался попутно без изменения направления движения, произведя столкновение с данным автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ... (Том № 3, л.д. 197-202);

- показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, согласно которым она проживала совместно с фио, они собирались зарегистрировать брак. фио вел здоровый образ жизни, активно занимался спортом и участвовал в различных соревнованиях. В последние дни жизни фио вообще не употреблял алкоголь, она (фио) это точно знает, так как накануне гибели она практически весь день провела вместе с фио (Том № 3, л.д. 207-210);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с фио он знаком примерно с дата. Может охарактеризовать фио исключительно с положительной стороны. фио не употреблял алкоголь и относился негативно к его употреблению. Последний раз он общался с фио дата, примерно в время, при этом фио пояснил, что он находится за рулем своего автомобиля марка автомобиля...», г.р.з. ..., на котором следовал в адрес (Том № 3, л.д. 215-217);

- показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, согласно которым с фио он был знаком примерно с дата. Может охарактеризовать фио исключительно с положительной стороны. фио практически не употреблял алкоголь и относился негативно к его употреблению. Последний раз он общался по телефону с фио дата примерно за полчаса до его гибели. Ночью дата он (фио) узнал, что фио погиб в ДТП, которое произошло по адресу: адрес;

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в ... адрес в должности старшего инспектора ДПС. дата, получив сообщение от старшего дежурного дежурной части ... адрес сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого один из его участников погиб, проследовал к месту данного происшествия. По прибытии на место ДТП, произошедшего напротив дома 24 по адрес в адрес, им было установлено, что по указанному адресу на проезжей части адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением водителя Мелихова Д.В., автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением водителя Мусаева Э.Э., автомобиля марка автомобиля...», г.р.з. ... под управлением водителя фио, автомобиля «...», г.р.з. ... под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля...», г.р.з. ... под управлением водителя ...фио и автомобиля марка автомобиля...», г.р.з. ... под управлением водителя ...фио, в результате которого фио, скончался от полученных травм. Далее он (фио), в составе следственно-оперативной группы приступил к документальному оформлению данного ДТП. На момент оформления данного ДТП на стороне проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, имелось четыре полосы движения, поскольку в тот момент на данной проезжей части адрес проводились дорожные работы, связанные с заменой дорожного полотна. В свою очередь на стороне проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, имелось семь полос движения (Том № 3, л.д. 227-230);

Также вина подсудимых Мелихова Д.В. и Мусаева Э.Э. подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым дата, примерно в время, напротив ... Кутузовского проспекту в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марка автомобиля...», г.р.з. ... фио, паспортные данные, скончался от полученных травм на месте происшествия (Том № 1, л.д. 42-43);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблица к данному протоколу, согласно которым дата, примерно в время, напротив ... адрес в адрес, на стороне проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, произошло ДТП – столкновение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением водителя Мелихова Д.В. с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением водителя Мусаева Э.Э., который затем, выехав на встречную проезжую часть адрес, предназначенную для движения со стороны адрес в направлении адрес, произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля...», г.р.з. ... под управлением водителя фио, в результате чего отделившиеся фрагменты задней части багажника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... произвели соударение с автомобилем «...», г.р.з. ... под управлением водителя фио Далее автомобиль марка автомобиля...», г.р.з. ..., развернувшись в противоположенную сторону, произвел столкновение с автомобилем марка автомобиля...», г.р.з. ... под управлением водителя ...фио и с автомобилем марка автомобиля...», г.р.з. ... под управлением водителя ...фио В результате данного ДТП водитель автомобиля марка автомобиля...», г.р.з. ... фио, паспортные данные, скончался от полученных травм на месте происшествия (Том № 1, л.д. 46-79);

- протоколом осмотра трупа фио от дата, согласно которому труп фио находился на проезжей части адрес примерно в 70 сантиметрах от автомобиля марка автомобиля...», г.р.з. .... Ранее труп фио был извлечен из салона автомобиля марка автомобиля...», г.р.з. .... Смерть фио констатирована сотрудниками бригады скорой медицинской помощи время дата (Том № 1, л.д. 81-82);

- протоколом предъявления трупа фио для опознания от 14.06. дата, согласно которому в помещении судебно-медицинского морга № 5 с участием опознающей фио, был опознан фио, паспортные данные (Том № 1, л.д. 125-126);

- протоколом осмотра транспорта и фототаблицей к данному протоколу, согласно которому дата на территории специализированной стоянки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенной по адресу: адрес, был осмотрен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... и зафиксированы имеющиеся механические повреждения на данном транспортном средстве (Том № 1, л.д. 84-98);

- протоколом осмотра транспорта, согласно которому дата на территории специализированной стоянки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенной по адресу: адрес, были осмотрены автомобили марка автомобиля, г.р.з. ... и автомобиль марка автомобиля...», г.р.з. ... (Том № 1, л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены смыв с подголовника пассажирского переднего сиденья автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., смыв с подголовника водительского сиденья автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., контрольный смыв, боковая подушка безопасности водительского места автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., боковая подушка безопасности переднего пассажирского места автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., три отрезка светлой дактопленки, с перекопированными на них следами рук, изъятые при осмотре автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., изъятые при производстве осмотра автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС... (Том № 1, л.д. 212-214);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены образцы крови и мочи трупа № ..., изъятых в ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», а также образцы крови фио и протокол изъятия биологических образцов фио (Том № 2, л.д. 244-245);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены электронный блок управления системами пассивной безопасности «подушками безопасности» автомобилей марки марка автомобиля, серийный номер ... и электронный блок интегрированной системы управления ходовой частью автомобилей марка автомобиля, серийный номер ..., изъятые при производстве радиотехнической экспертизы из автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., а также электронный блок управления системами пассивной безопасности «подушками безопасности» автомобилей марки марка автомобиля, серийный номер ..., изъятый при производстве радиотехнической экспертизы из автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... (Том № 2, л.д. 147-148);

- протоколом очной ставки между Мелиховым Д.В. и Мусаевым Э.Э., в ходе которой последние сообщили об обстоятельствах их участия в ДТП дата (Том № 3, л.д. 232-237);

- заключением эксперта № ...... от дата, согласно которому при исследования трупа фио, обнаружен комплекс повреждений, составивших сочетанную тупую травму: в области головы и шеи: ссадины спинки и правого крыла носа, правой брови, верхней и нижней губы, правой щеки, ушиблено-рваная рана левой височной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левой теменно-височной области, в левой височной мышце, в затылочной области слева, субарахноидальные кровоизлияния правых лобной и теменной долей, левой теменной доли, кровянистый ликвор в желудочках мозга, разрывы связок срединного атланто-осевого сустава, вывих зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, размятие шейного отдела спинного мозга на уровне 1,2 шейных позвонков, крупноочаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи вокруг шейного отдела позвоночника; в области туловища: ссадины левого надплечья, левой ключичной области, ссадина и кровоподтек левой боковой поверхности груди, кровоподтеки передней поверхности живота, обширные кровоизлияния в мягких тканях груди и живота справа и слева, спины слева, переломы хрящей 5-9 правых ребер, конструкционный перелом 6-го правого ребра по средней ключичной линии, разрывы пристеночной плевры справа и слева, разрыв грудного отдела аорты, кровоизлияние в клетчатке средостения, гемоторакс справа 250 мл, слева – 120 мл, разрыв левого купола диафрагмы, перемещение селезенки в левую плевральную полость, кровоизлияния в забрюшинной клетчатке слева, в воротах левой почки, вокруг поджелудочной железы, разрывы печени, селезенки, брыжейки тонкой кишки, задней стенки мочевого пузыря, гемоперитонеум 100 мл; в области конечностей: ушиблено-рваные раны правого колена, правой голени, ссадины правого бедра, правого и левого колена, ссадины и кровоподтеки левой голени, кровоподтеки правого и левого бедра, правого колена, левого плеча и предплечья, пятого пальца правой кисти, кровоизлияния в мягких тканях конечностей, кровоизлияния в полостях левых тазобедренного и коленного суставов; признаки сотрясения тела: кровоизлияния в прикорневых отделах легких, в ножках диафрагмы, в области крупных сосудов сердца, в связках печени, которые оценивается в совокупности как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти фио Смерть фио последовала дата от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей, с вывихом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, размятием шейного отдела спинного мозга на уровне 1,2 шейных позвонков, с повреждением внутренних органов. Данные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть выступающие части салона автомобиля, незадолго до наступления смерти фио (Том № 2, л.д. 162-167);

- заключением эксперта № ... от дата, согласно которому рабочая тормозная система, а также рулевое управление автомобилей марка автомобиля, г.р.з. ... и марка автомобиля, г.р.з. ... находились в действующем состоянии как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и после происшествия на момент осмотра данных автомобилей на специализированной стоянке УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (Том № 1, л.д. 230-240);

- заключением эксперта № ... от дата, согласно которому в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... Мелихов Д.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и его (Мелихова Д.В.) действия, с экспертной, не соответствовали указанным требованиям. На момент дорожно-транспортного происшествия рабочая тормозная система и механическая часть автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... находились в действующем состоянии и признаков (неисправностей), указывающих на отказ в действии указанных систем автомобиля как до дорожно-транспортного происшествия, так и после дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведения исследования не обнаружено, что говорит о том, что после столкновения не происходило заклинивания рулевого управления, а также блокировки колес автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., и не могло привести к неконтролируемому выезду данного автомобиля влево на встречную проезжую часть адрес, предназначенную для движения со стороны адрес в направлении адрес в адрес, при этом водитель Мусаев Э.Э. также не был лишен технической возможности принять меры к снижению скорости управляемого автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... после дорожно-транспортного происшествия (Том № 2, л.д. 1-57);

- заключением эксперта № 898/14-1-20 от дата, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю Мелихову Д.В. следовало руководствоваться требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его (Мелихова Д.В.) действия, с технической точки зрения не соответствовали требованиям указанного Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, в рассматриваемом случае смещение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... с первоначальной траектории влево с последующим выездом на встречную сторону проезжей части имело место в результате воздействия на рулевое колесо влево водителем Мусаевым Э.Э. (Том № 2, л.д. 71-82).

Стороной защиты в ходе предварительного расследования представлено заключение специалиста наименование организации фио, согласно которому: «эксперт фио не провел исследований, необходимых для формирования ответов, на поставленные в постановлении о назначении автотехнической экспертизы следователем фио Эксперт фио приводит необоснованные выводы, без документального подтверждения и соответствующих расчетов. Вывод экспертизы носят предвзятый характер, направленный на создание заведомо ложного представления о произошедшей ситуации и действии водителей автомобилей момент ДТП. Таким образом, заключение эксперта №898-14-1-20, выполненное по материалам уголовного дела не обладает свойствами истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования, и не отвечает установленным УПК РФ и Законом об экспертной деятельности обязательным требованиям».

Суд считает, что вина подсудимых Мелихова Д.В. и Мусаева Э.Э. доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, как установлено в ходе судебного следствия, причины для оговора подсудимых со стороны потерпевшей и свидетелей отсутствуют, ранее они неприязненных отношений не имели, кроме того, их показания последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происшедшего, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет выводам проведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ судебных экспертиз, поскольку они мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз, не доверять заключениям экспертов, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется. Каких-либо нарушений, влекущих за собой признание заключений экспертов недопустимым доказательством, не допущено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимых признаков инкриминируемого преступления, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Суд не может принять во внимание и считать допустимым, достаточным и достоверным доказательством заключение специалиста наименование организации фио, поскольку оно получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства; на основании запроса подсудимого Мусаева Э.Э., для проведения исследования, специалистам были предоставлены материалы, (на основании которых и было дано специалистами заключение), полученные неустановленным способом, выборочно, т.е. в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала нужным представить.

В силу положений и УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценок доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению эксперта, не входит.

Кроме того, с постановлением о назначении экспертизы специалист наименование организации не знакомился, материалы уголовного дела им не предоставлялись, рецензия проведена вне рамок уголовного дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ, поэтому данное заключение является лишь субъективным мнением его автора.

К показаниям подсудимого Мусаева Э.Э., отрицающего свою вину в произошедшем ДТП суд относится критически, поскольку, занятая подсудимым позиция является способом реализации им своего права на защиту, объясняется желанием избежать уголовной ответственности за совершение преступления и опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

В ходе судебного следствия установлено, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением Мусаева Э.Э. двигался прямолинейно в крайней левой полосе проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, при этом скорость его движения была больше, чем скорость потока транспортных средств в данном направалении.

Во время данного движения, около ... адрес в адрес автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... под управление Мелихова Д.В., двигаясь по второй от левого края полосе указанной проезжей части, в нарушение пунктов 8.1, 8.4, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, совершил маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения адрес, создав аварийную ситуацию и опасность для движения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением Мусаева Э.Э., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей в крайней левой полосе проезжей части адрес в направлении от адрес в сторону адрес, после чего автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением Мусаева Э.Э. выехал на встречную полосу адрес, где произошло его столкновение с автомобилем марка автомобиля...», г.р.з. ... под управлением фио, в результате которого последний погиб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 898/14-1-20 от дата, в момент первоначального контакта автомобилей скорость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... была примерно в 0,69 раз меньше скорости движения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., и угол между продольными осями автомобилей марка автомобиля, г.р.з. ... и марка автомобиля, г.р.з. ... был незначительным и составлял 5°. Масса автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... (≈ 2300 кг) превышает массу автомобиля марка автомобиля, XDRIVE г.р.з. ... (≈ 1700 кг). Также установлено, что в результате контактного взаимодействия автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ... имела место разгерметизация шины и разрушение (повреждение) диска правого переднего колеса автомобиля марка автомобиля, г.р.з. .... В результате разрушения правой передней ходовой части автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., повреждения его правого переднего колеса и разгерметизации правой передней шины, а также с учетом угла столкновения и места первичного удара для автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... (передняя часть правого переднего крыла), можно утверждать, что в районе правого переднего колеса образовалась максимальная сила сопротивления движению, направленная против первоначального направления движения (силы тяги), что привело к образованию момента силы («вращающая сила»), действующего на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., и направленного по ходу часовой стрелки. Кроме того, с технической точки зрения, в данном случае, после выхода из контакта, в результате создавшегося вращающего момента должен был иметь место разворот задней части автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... по ходу часовой стрелки, то есть передней частью вправо, однако, фактически, после выхода из контакта имело место перемещение автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... передней частью влево в направлении встречной полосы движения.

Согласно материалам дела, рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., на момент исследования после ДТП, а также на момент ДТП находились в действующем состоянии и признаков (неисправностей), указывающих на отказ в действии указанных систем автомобиля, как до ДТП, так и после ДТП, в ходе проведенного диагностического исследования не обнаружено, что говорит о том, что после столкновения не происходило заклинивание рулевого управления, а также блокировки колес автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., и не могло привести к неконтролируемому выезду данного автомобиля влево на встречную проезжую часть адрес, предназначенную для движения со стороны адрес в направлении адрес в адрес. Исправное рулевое управление автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... на момент столкновения с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., а также непосредственно после этого столкновения, позволяло водителю Мусаеву Э.Э. беспрепятственно воздействовать на рулевое колесо управляемого им автомобиля влево, а исправная тормозная система автомобиля не лишала его технической возможности путем торможения принять меры к снижению скорости управляемого автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ....

Таким образом, водитель Мусаев Э.Э. совершил воздействие на рулевое колесо управляемого им автомобиля путем поворота влево, тем самым, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершил маневр, не убедившись в его безопасности и в том, что он не создаст помехи для других участников дорожного движения, так как из вышеописанного следует, что сила, угол и направление удара при столкновении автомобилей марка автомобиля, г.р.з. ... и марка автомобиля, г.р.з. ..., а также техническое состояние рулевого управления управляемого Мусаевым Э.Э. автомобиля, не могли быть причиной изменения направления движения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... влево.

Нарушение Мусаевым Э.Э. ПДД РФ в равной степени с нарушением водителем Мелиховым Д.В. ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть фио, поскольку в сложившейся дорожной ситуации водитель Мусаев Э.Э., вопреки требованиям пунктов 8.1 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, в момент возникновения опасности для движения, вызванного перестроением автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... из второй полосы движения в первую полосу движения относительно левого края четырехполосной проезжей части адрес, предназначенной для движения транспорта со стороны адрес в направлении адрес, осуществил воздействие на рулевое колесо управляемого автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., тем самым совершил маневр перестроения влево, в результате которого выехал на разделительную полосу, разделяющую встречные проезжие части адрес, а затем на встречную проезжую часть адрес, предназначенную для движения со стороны адрес в направлении адрес в адрес, где произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля..., г.р.з. ... под управлением фио

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Мелихова Д.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; суд квалифицирует действия подсудимого Мусаева Э.Э. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимых: Мелихов Д.В. не судим, совершил впервые преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшей моральный вред, причиненный преступлением, характеризуется положительно; подсудимый Мусаев Э.Э. ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, положительно характеризуется, проживает с бабушкой и дедушкой, являющимися инвалидами, добровольно возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики, суд, в соответствии с п.п. «а, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Мелихову Д.В. наказание.

Совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением положительные характеристики, наличие близких родственников, являющихся инвалидами, суд, в соответствии с п.п. «а, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Мусаеву Э.Э. наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым Мелихову Д.В. и Мусаеву Э.Э. наказание, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Мелихова Д.В. и Мусаева Э.Э., принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления Мелихова Д.В. и Мусаева Э.Э., а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, либо для применения к подсудимым Мелихову Д.В. и Мусаеву Э.Э. положений ст. 64, УК РФ у суда не имеется.

В ходе судебного следствия потерпевшей фио представлен уточненный гражданский иск в возмещение материального ущерба в размере сумма (ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП), + сумма (расходы на погребение фио) + сумма (расходы на проведение оценочной экспертизы), а также о взыскании процессуальных издержек на сумму сумма 00 коп – вознаграждение, выплаченное представителю потерпевшей – адвокату фио

Подсудимый Мелихов Д.В. гражданский иск потерпевшей признал. Подсудимый Мусаев Э.Э. гражданский иск не признал.

Обсудив гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующему.

Поскольку невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд считает необходимым признать за гражданским истцом фио право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям УПК РФ.

В соответствии с УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - УПК РФ.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно представленным актам об оказании юридической помощи, потерпевшая оплатила услуги своего представителя – адвоката фио по оказанию юридической помощи на общую сумму сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленума Верховного Суда РФ N 42 от дата «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Мелихова Д.В. и Мусаева Э.Э., суд приходит к выводу об их уменьшении до сумма с каждого, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшей по уголовному делу и сложности дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МЕЛИХОВА Д... В... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мелихову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Мелихова Д.В. в течение испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного.

Меру пресечения Мелихову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

МУСАЕВА Э... Э... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мусаеву Э.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Мусаева Э.Э. в течение испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного.

Меру пресечения Мелихову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом фио право на удовлетворение гражданского иска в возмещение материального ущерба и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Мелихова Дмитрия Владиславовича в пользу фио процессуальные издержки в сумме сумма.

Взыскать с Мусаева Эльтаца Эхтибаровича в пользу фио процессуальные издержки в сумме сумма.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно: автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., находящийся на хранении на специализированной стоянки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенной по адресу: адрес – вернуть по принадлежности Мелихову Д.В.; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., находящийся на хранении на специализированной стоянки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенной по адресу: адрес – вернуть по принадлежности Мусаеву Э.Э.; автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., находящийся на хранении на специализированной стоянки УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенной по адресу: адрес – вернуть потерпевшей фио; смыв с подголовника пассажирского переднего сиденья автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., смыв с подголовника водительского сиденья автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., контрольный смыв, боковая подушка безопасности водительского места автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., боковая подушка безопасности переднего пассажирского места автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., три отрезка дактопленки, с перекопированными на них следами рук, изъятые при осмотре автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – уничтожить; образцы крови и мочи трупа № ..., образец крови фио, протокол изъятия биологических образцов фио, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – уничтожить; электронный блок управления системами пассивной безопасности «подушками безопасности» автомобилей марки марка автомобиля, серийный номер ...; электронный блок интегрированной системы управления ходовой частью автомобилей марка автомобиля, серийный номер ...; электронный блок управления системами пассивной безопасности «подушками безопасности» автомобилей марки марка автомобиля, серийный номер ..., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенной по адресу: адрес – вернуть по принадлежности законным владельцам транспортных средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ