Постановление суда апелляционной инстанции

Белкина В.А. Дело № 7162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 8 июля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Мелихова Д.В.,

защитников – адвокатов Галкиной И.В., Новохатского А.А.,

представителя потерпевшего фио - адвоката Новикова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бахновой Т.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым

Мелихов Дмитрий Владиславович, ...паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего генеральным директором в ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мелихову Д.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На Мелихова Д.В. возложены обязанности: в течение испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного.

Мера пресечения Мелихову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена по вступлению приговора в законную силу.

Мусаев Эльтац Эхтибарович, ...паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатый, работающего менеджером в ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мусаеву Э.Э. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На Мусаева Э.Э. возложены обязанности: в течение испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного.

Мера пресечения Мусаеву Э.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Мелихов Д.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором суда Мусаев Э.Э. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве в отношении фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мусаев Э.Э. виновным себя не признал, Мелихов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Бахнова Т.А. указывает, что приговор в отношении Мелихова и Мусаева подлежит изменению в связи с неправильным применением закона, поскольку судом установлено в описательно - мотивировочной части приговора, что Мелихов Д.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, вместе с тем, судом так же указано, что Мелихов Д.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вместе с тем, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ обвиняются Мелихов Д.В. и Мусаев Э.Э., полагает судом допущена техническая ошибка при указании фамилии Мусаева Э.Э., что подлежит уточнению. Кроме того полагает, приговор суда в отношении Мелихова Д.В., Мусаева Э.Э. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, на основании с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Как следует из материалов уголовного дела, Мелихов Д.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 12 июня 2019 года, после чего 14 июня 2019 года Мелихову Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако судом в нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора не было принято решение о зачете Мелихову Д.В. в срок лишения свободы времени его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 12.06.2019 по 14.06.2019, т.е. имеется основание для изменения указанного приговора в апелляционном порядке, предусмотренное, п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагат, что определяя Мелихову Д.В., Мусаеву Э.Э. при назначении конкретного размера основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Мелиховым Д.В., Мусаевым Э.Э. преступления, выразившиеся в наступивших последствиях, а именно смерти человека, в результате чего назначил несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, явно пренебрег положениями ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит изменить приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года в отношении Мелихова Д.В., Мусаева Э.Э., осужденных по ч. 3 ст. 264 УК РФ: Указать в описательно - мотивировочной части приговора то, что Мусаев Э.Э. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Зачесть Мелихову Д.В. в срок лишения свободы временя его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 12.06.2019 по 14.06.2019. Назначить наказание Мелихову Д.В., Мусаеву Э.Э. в виде лишения свободы сроком на 3 года каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив апелляционное представление, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованных осужденных в инкриминируемом им преступлении.

Виновность осужденных Мусаева Э.Э. и Мелихова Д.В. подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно исследовал все эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Мусаева Э.Э. и Мелихова Д.В. каких-либо сомнений в своей достоверности у суд апелляционной инстанции не вызывает, и осужденными не оспаривается.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями , УПК РФ, и указал в приговоре основания, по которым он признал их достоверными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях допрошенных лиц не имеется, а имеющиеся устранены, поэтому они полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения и последующего его направления в суд не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

Перечисленные доказательства проверены судом в ходе судебного следствия, обоснованно признаны достоверными, оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями не установлено, их показания согласованны и соответствуют иным доказательствам по делу; действия Мусаева Э.Э. и Мелихова Д.В. правильно квалифицированы по УК РФ.

Собранные по делу доказательства, добытые в установленном законом порядке, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями РФ и позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Мусаева Э.Э. и Мелихова Д.В. по УК РФ, как нарушение дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, при назначении Мусаеву Э.Э. и Мелихову Д.В. наказания, суд, исходя из положений -61 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных Мусаева Э.Э. и Мелихова Д.В. и на условия жизни их семьи, данные о личности Мусаева Э.Э. и Мелихова Д.В., смягчающие наказание обстоятельства, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о том, что исправление Мусаева Э.Э. и Мелихова Д.В. возможно без изоляции от общества и о назначении основного наказания в виде лишения свободы с применением УК РФ, условно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Мусаеву Э.Э. и Мелихову Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для применения положений УК РФ УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеуказанным также находит несостоятельными доводы представления в этой части. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор потерпевшей стороной не обжалован.

В соответствии со УПК РФ, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем изменения приговора.

Соглашаясь с иными доводами, указанными в представлении, относительно допущенных нарушений, в частности, допущенной судом неточности в описательно-мотивировочной части приговора, где, суд дважды указал, что Мелихов Д.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что является очевидной технической ошибкой, когда в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ обвиняются, как Мелихов Д.В., так и Мусаев Э.Э.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что она является устранимой в суде апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность приговора, право осужденных на защиту не нарушает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Оснований для изменения приговора по иным доводам представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , , 389.26, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года в отношении Мусаева Эльтаца Эхтибаровича и Мелихова Дмитрия Владиславовича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Мусаев Э.Э. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В остальной части этот же приговор в отношении Мусаева Э.Э. и Мелихова Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья Симаров А.В.