Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка

№192 адрес

Дымпилова С.Н. Дело № 12-2544/20

РЕШЕНИЕ

Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Бочарова В.Г., с участием Клюка Ф.О., защитника Дёрова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюка Ф.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата, которым Клюка Ф.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма и лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи водитель Клюка Ф.О. дата в время управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес в районе д. 18, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, принесена жалоба о его отмене, и о прекращении производства по делу. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку понятые подписывали протоколы и объяснения под диктовку и контролем инспектора ДПС; на протоколе, который имеется у заявителя отсутствуют подписи понятых; документы на алкотектор, с датой поверки прибора Клюке Ф.О. не предъявлен, нарушена процедура освидетельствования; инспектор не разъяснил Клюке Ф.О. права и обязанности; последовательность временного интервала не соответствует последовательности оформления процедуры.

В судебное заседание Клюка Ф.О. и его защитник явились, просили отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности Клюки Ф.О. в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколом об административном правонарушении от дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с распечатками результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Клюка Ф.О. составила 0,674 мг/л; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес Селиванова А.А.; свидетельством о поверке; справкой инспектора ИАЗ Севрюгина Д.М. об отсутствии в действиях Клюка Ф.О. признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ, показаниями инспектора, а также иными материалами.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Данные доказательства виновности Клюка Ф.О. являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и акт освидетельствования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Клюка Ф.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475, судом не установлено.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, Клюка Ф.О., являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п.2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 (с внесенными изменениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия водителя квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а не оценивают наличие алкогольного либо иного опьянения у водителя. Из содержания протоколов и других доказательств следует, что понятые участвовали как при отстранении водителя от управления ТС, так и при его направлении на медицинское освидетельствовании, что и удостоверили своей подписью. Фактами фальсификации протоколов суд не располагает.

Положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков. Сомнений и противоречий материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил Клюка Ф.О. права, предусмотренные КоАП РФ, и Конституции РФ опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется запись о разъяснении Клюка Ф.О. его прав, предусмотренных РФ, и Конституции РФ. Данное обстоятельство также следует из показаний инспектора ДПС.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Клюка Ф.О. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя, при применении в отношении Клюка Ф.О. мер обеспечения производства по делу были привлечены и присутствовали двое понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах, а также показаниями инспектора ДПС.

Довод Клюка Ф.О. о том, что документы в подтверждение законности использования технического средства измерения ему не предъявлялись, не влечет удовлетворение жалобы. Освидетельствование проведено с применением надлежащего технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, сведения о его проверке отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при подписании которого Клюка Ф.О. не заявлял о нарушении процедуры освидетельствования, с его результатами выразил согласие. Факт выдачи свидетельства о проверке является не только подтверждением технических характеристик соответствующего прибора, но и пригодности его к использованию.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Клюка Ф.О. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы, приводимые заявителем и защитником, аналогичным, приведенным в жалобе, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства: характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения; данные о личности Клюка Ф.О.

Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Правила подсудности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата в отношении Клюка Ф.О. - оставить без изменения, поданную жалобу Клюка Ф.О. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Г. Бочарова