Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-263/20 по административному иску фио к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании незаконным решения,

установил:

Административный истец обратилась в суд к административному ответчику с административным иском о признании незаконным решения, мотивируя свои требования тем, что дата административному истцу стало известно, что дата административным ответчиком Комитетом государственного строительного надзора адрес в нарушение ст. 55 ГрК РФ выдано незаконное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-245000-009420-2020 - газовой водогрейной котельной, при том что Объект частично размещен на земельном участке 50:21:0120114:97, при этом в отсутствие урегулированных земельных правоотношений с правообладателем земельного участка 50:21:0120114:97, а именно правоустанавливающих документов. Решением Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от дата №77-000611 «Об установлении размера санитарно-защитной зоны для проектируемой «Газовой водогрейной котельной», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9736, по адресу: адрес, адрес, уч. 12 вблизи адрес» установлена санитарно-защитная зона в размере 100 м, которая затрагивает границы земельного участка 50:21:0120114:97, при этом при выдаче незаконного разрешения на ввод в эксплуатацию отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок 50:21:0120114:97. Административный истец указывает, что ее права нарушены тем, что она является правообладателем - арендатором части земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч.№13 кадастровый №50:21:0120114:97, при этом в отсутствие правоустанавливающих документов выдано незаконное разрешение на ввод в эксплуатацию газовой водогрейной котельной, которая фактически размещена на двух земельных участках с кадастровыми номерами №77:17:0000000:9736 и №50:21:0120114:97 в размере 206 кв.адрес того, в отсутствие правоустанавливающих документов, соглашения о сервитуте с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №50:21:0120114:97, границы указанного земельного участка в размере 1208 кв.м, затронуты санитарно-защитной зоной, установленной решением Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от дата №77-000611 «Об установлении размера санитарно-защитной зоны для проектируемой «Газовой водогрейной котельной», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9736, по адресу: адрес, адрес, уч. 12 вблизи адрес». Согласно ответа МТУ Ростехнадзора от дата № 200-16316 вышеуказанный надзор, обязательный до ввода в эксплуатацию не осуществлялся, так как органы Ростехнадзора не были проинформированы. Соответственно, обжалуемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-245000-009420-2020 от дата является незаконным и преждевременным, так как газовая водогрейная котельная, являющаяся объектом третьего класса опасности по на дату ввода объекта в эксплуатацию не была обследована представителями Ростехнадзора. Кроме того, административный истец отмечает, что в составе объекта имеются газопроводы высокого давления 1 категории, на дату ввода в эксплуатацию не были допущены Ростехнадзором. Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив требования, истец просит суд признать незаконным разрешение Комитета государственного строительного надзора адрес на ввод объекта в эксплуатацию №77-245000-009420-2020 от дата.

Административный истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении административного иска настаивали.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата № 272-ПП.

Согласно части 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является исчерпывающим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец является правообладателем - арендатором части земельного участка, расположенного по адресу: адрес, уч.№13 кадастровый №50:21:0120114:97.

дата административным ответчиком принято решение № 77-245000-009420-2020, которым разрешен ввод в эксплуатацию газовой водогрейной котельной, расположенной по адресу: уч. 12 вблизи адрес, адрес адрес (земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:9736).

Из пояснений административного истец следует, что указанный объект введен в эксплуатацию неправомерно, поскольку частично размещен на соседнем земельном участке, который находится в аренде у административного истца.

Вместе с тем, согласно представленным техническим планам, являющимся неотъемлемой частью разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, Газовая водогрейная котельная расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:9736.

Аналогичные данные содержатся в Разрешении на строительство дата № 77-245000-017869-2018, Положительным заключением экспертизы от дата № 77-1-1-3-020077-2019, Градостроительном планом земельного участка № RU77245000-034253.

При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правоустанавливающие документы (в том числе документы, подтверждающие установление сервитута) на земельный участок, попадающий в санитарно-защитную зону объекта капитального строительства, не требуются.

Разрешение на ввод выдано Мосгосстройнадзором застройщику наименование организации на основании соответствующего заявления и полного комплекта документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Кодекса, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен построенный объект.

При этом, представление иных документов, в том числе правоустанавливающих документов на смежные земельные участки, которые попадают в границы санитарно-защитной зоны объекта капитального строительства действующим законодательством не предусмотрено.

Необходимость установления санитарно-защитной зоны вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека предусмотрена действующим законодательством.

По своему функциональному назначению санитарно-защищенная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

При подаче заявления о выдаче разрешения на строительство Объекта застройщиком уже было получено Решение об установлении санитарно-защитной зоны от дата № 77-000611, выданное Управлением Росцотребнадзора по адрес.

Указанное решение было принято в целях обеспечения безопасности населения в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от дата № 52-ФЗ, согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от дата № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Так, пунктом 7.1.10. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено для котельных тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.), а также на основании результатов натурных исследований и измерений.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы проектной документации, на основании которой было осуществлено строительство Объекта, проектируемая газовая котельная расположена с соблюдением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на основании расчетов рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух были определены границы санитарно-защитной зоны, в которые нормируемые объекты не попадают.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку решение на ввод объекта в эксплуатацию принято с соблюдением с требованиями действующего законодательства, не нарушает права административного истца, как арендатора земельного участка, Расположенного вблизи спорного объекта.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, «также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 3.1 Федерального закона № 116-ФЗ соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона № 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Таким образом, в силу указанных положений, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, имеющего признаки опасного производственного объекта, осуществляется согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ.

Частями 3, 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлен закрытый перечень документов, предоставляемых застройщиком, для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Требование о создание комиссии согласно пункту 206 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением, установленных Приказом Ростехнадзора от дата № 116, в данный перечень не входит, следовательно, доводы административного истца о нарушении пунктов 204-209 Правил, является несостоятельными.

Суд отмечает, что оборудование, установленное на Объекте (водогрейные котлы) были собраны на заводе и поступили на Объект в целом виде. Кроме того, водогрейные котлы относится к оборудованию, предусмотренному для сертификации ТС 032/2013, следовательно, при его приемке в эксплуатацию не требуется организация специальной комиссии с участием Ростехнадзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании незаконным решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.

Судья фио