Решение
Дело № 02-2463/2020 | Дорогомиловский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2020 года город Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2463/2020 по исковому заявлению Пастушкова Игоря Владимировича к ООО «МФК Тройка Займ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Пастушков И.В. обратился в суд с иском к ООО «МФК Тройка Займ» о расторжении договора инвестиционного займа №06/12 от 13.12.2016 г., взыскании денежных средств в размере ХХХ руб., задолженности по процентам в размере ХХХ руб., расходов по уплате госпошлины в размере ХХХ руб.
Заявленные требования мотивированны тем, что 13.12.2016 г. между сторонами был заключен договор инвестиционного займа № 06/12, в соответствии с условиями которого истец перевел ответчику денежные средства в размере ХХ руб. и ХХ руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки и выплатить истцу проценты по договору. Однако ответчик перестал выплачивать истцу проценты. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении действия Договора инвестиционного займа от 13.12.2016 г., которое осталось без ответа, ответчик денежные средства истцу не вернул.
Пастушков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «МФК Тройка Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 13.12.2016 г. между ООО «МФК Тройка Займ» и Пастушковым И.В. был заключен договор инвестиционного займа № 06/12. Согласно Индивидуальным условиям сумма займа составила ХХХ руб., срок займа составил 110 календарных дней до 12.12.2019 г. с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в порядке указанном в п. 2.3- п. 2.5 договора займа в размере ХХ рублей в месяц. Квитанциями к приходному кассовому ордеру № б/н от 13.12.2016 г. на сумму ХХ руб.. № б/н от 12.01.2017 г. на сумму ХХХ руб. Пастушков И.В. перечислил ответчику сумму займа в размере ХХХ руб.
С 12 ноября 2018 года ответчик перестал исполнять обязательства по ежемесячной выплате процентов по вышеперечисленному договору.
15.06.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении действия Договора инвестиционного займа №06/12 от 13.12.2016 г., которое оставлено ООО “МФК Тройка Займ” без ответа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчик не вернул истцу сумму займа в установленный договором займа срок, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, и опровергающих сумму задолженности, заявленную истцом.
Суд соглашается с доводами истца, о том, что неуплата ответчиком процентов в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора.
Досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с соположениями ст. 452 ГК РФ, истцом был соблюден.
Поскольку ООО «Тройка Займ» принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, не возвращает сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены указанным договором, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении Договора инвестиционного займа № 06/12 от 13.12.2016 г., заключенного между ООО «МФК Тройка Займ» и Пастушковым И.В., и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере ХХХ руб., процентов за пользование займом за период с 12.11.2018 по 13.05.2019 в размере ХХХ руб., исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком и признанного судом арифметически верным.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пастушкова Игоря Владимировича удовлетворить.
Расторгнуть договор инвестиционного займа № 06/12 от 13 декабря 2016 года, заключенный между ООО «МФК Тройка Займ» и Пастушковым Игорем Владимировичем.
Взыскать с ООО «МФК Тройка Займ» в пользу Пастушкова Игоря Николаевича сумму долга по договору инвестиционного займа № 06/12 от 13.12.2016 г. в размере ХХХ миллион Х) рублей, проценты за пользование займом в размере ХХ (ХХ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ) рублей ХХ) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.В. Гусакова
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2020 года город Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2463/2020 по исковому заявлению Пастушкова Игоря Владимировича к ООО «МФК Тройка Займ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пастушкова Игоря Владимировича удовлетворить.
Расторгнуть договор инвестиционного займа № 06/12 от 13 декабря 2016 года,заключенный между ООО «МФК Тройка Займ» и Пастушковым Игорем Владимировичем.
Взыскать с ООО «МФК Тройка Займ» в пользу Пастушкова Игоря Николаевича сумму долга по договору инвестиционного займа № 06/12 от 13.12.2016 г. в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 274 050 (двести семьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 070 (семнадцать тысяч семьдесят) рублей 25 (двадцать пять) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.В. Гусакова