Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-19229/21

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3087/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Ворончихина А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Персткова А.Г. к Ворончихину А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ворончихина А. В. в пользу Персткова А. Г. денежные средства в размере 3750000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26950 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, 19 января 2018 г. ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу денежных средств в размере 3750000 руб. при условии принятия решения общего собрания участников ООО «Конвент Плюс» о перераспределении чистой прибыли между участниками общества и согласовании данной выплаты ПАО Сбербанк. Срок передачи денежных средств не позднее 19 декабря 2018 г. Наличие обязательств подтверждается распиской от 19 января 2018 г. На внеочередном собрании участников ООО «Конвент-Плюс» 19 декабря 2018 г. было принято решение о распределении чистой прибыли между участниками общества, которая была распределена между участниками общества с одобрения ПАО Сбербанк. На дату подачи искового заявления ответчик не исполнил свое обязательство перед истцом. 24 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в добровольном порядке обязательства не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3750000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26950 руб.

Представители истца Базыкин А.Е., Королев В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Фирсов А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России Ярычевская А.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ворончихин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Персткова А.Г. по доверенности Королев В.С. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ворончихин А.В. и его представитель по ордеру Быков С.Н. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Персткова А.Г. по доверенности Королева В.С., Ворончихин А.В. и его представитель по ордеру Быкова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Материалами дела установлено, что из представленной расписки следует, что ответчик принял на себя односторонние обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 3 750 000 рублей. Из существа обязательства следует, что для наличия юридических последствий сделки не требуется волеизъявления второй стороны (в данном случае Истца).

Из расписки следует, что ответчик принял на себя обязательство по передаче денежных средств при условии наступления обстоятельств, указанных в расписке. При этом из расписки следует, что для передачи денежных средств необходимо получение дивидендов от участия в обществе с ограниченной ответственностью «Конвент-Плюс», в случае принятия решения о распределении дивидендов. Для наступления обязательств по выплате спорной денежной суммы необходимо было принять решение о распределении дивидендов.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании стороны не оспаривали, что указанный договор подписан сторонами, соответственно нет оснований полагать, что данный договор Ворончихин А.В. подписал не получив от истца указанные денежные средства.

Положениями ГПК РФ, предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела видно, что истец в обоснование требований к ответчику о взыскании средств по договору представил договор займа от 19 января 2018 года, из которого усматривается, что ответчик обязан передать денежные средства истцу не позднее 19 декабря 2018 г., при условии принятия соответствующего решения общим собранием участников в согласования данной выплаты ПАО «Сбербанк России». (л.д. 16 оборот).

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со ст. 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В и Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя иск о взыскании с Врончихина А.В. денежных средств, в подтверждение своих доводов истец Перстков А.Г. не представил суду допустимых и достаточных доказательств того, что решение общего собрания участников о перераспределении чистой прибыли между участниками общества было согласовано ПАО «Сбербанк»

В материалах дела отсутствует доказательства, что было принято решение общего собрания участников о перераспределении чистой прибыли между участниками общества и согласовании данной выплаты ПАО «Сбербанк», то есть отсутствуют доказательства, что наступили те обстоятельства, при которых у ответчика возникли обязательства по выплате истцу заявленных средств.

Представленная расписка не свидетельствуют о том, что условия изложенные в расписке выполнены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт выполнения условий по расписке Перстковым А.Г., не представлено документов, подтверждающих основание возникновения каких-либо обязательств Ворончихиным А.В. перед Перстковым А.Г., в том числе, по перечислению денежных средств, что предусмотрено гражданским законодательством.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права с отказом в иске по обстоятельствам изложенным выше.

Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Персткова А. Г. к Ворончихину А.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: